2011
false
false
2011-11-15T00:00:00
2023-09-22T09:39:32.073
de 18 de octubre de 2011
2011-10-18T00:00:00
22619
ES
275
132
89
BOE-A-2011-17886
2011
19119
825
RI
10.20.40.20
1
Recurso de inconstitucionalidad
22623
1
825-2011
123821
false
true
Sala
Sánchez
44
Pascual
Sala Sánchez, Pascual
don Pascual Sala Sánchez
123822
false
false
Gay
Montalvo
41
Eugeni
Gay Montalvo, Eugeni
don Eugeni Gay Montalvo
123823
false
false
Delgado
Barrio
38
Javier
Delgado Barrio, Javier
don Javier Delgado Barrio
123824
false
false
Pérez
Vera
39
Elisa
Pérez Vera, Elisa
doña Elisa Pérez Vera
123825
false
false
Rodríguez
Arribas
43
Ramón
Rodríguez Arribas, Ramón
don Ramón Rodríguez Arribas
123826
false
false
Aragón
Reyes
45
Manuel
Aragón Reyes, Manuel
don Manuel Aragón Reyes
123827
false
false
Pérez
Tremps
46
Pablo
Pérez Tremps, Pablo
don Pablo Pérez Tremps
123828
false
false
Hernando
Santiago
47
Francisco José
Hernando Santiago, Francisco José
don Francisco José Hernando Santiago
123829
false
false
Asua
Batarrita
48
Adela
Asua Batarrita, Adela
doña Adela Asua Batarrita
123830
false
false
Ortega
Álvarez
49
Luis Ignacio
Ortega Álvarez, Luis Ignacio
don Luis Ignacio Ortega Álvarez
123831
false
false
Pérez de los Cobos
Orihuel
50
Francisco
Pérez de los Cobos Orihuel, Francisco
don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel
117966
1
Mediante escrito registrado en este Tribunal el 11 de febrero de 2011 se promovió recurso de inconstitucionalidad por más de cincuenta Diputados del Grupo Parlamentario Popular del Congreso de los Diputados, contra la Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre, por la que se crea el registro de profesionales en relación con la interrupción voluntaria del embarazo.
Por otrosí, se solicita en el recurso su tramitación preferente y la suspensión cautelar de la Ley Foral 16/2010 en su integridad o, en su defecto, de los arts. 1 b), 3, 4, 5 y 6 de la misma, entendiendo aplicables por analogía los arts. 161.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) y 30 LOTC, por tratarse de una ley autonómica.
Se argumenta para sostener la pretensión de suspensión que concurren en el presente caso los presupuestos de apariencia de buen derecho (fumus boni iuris) y peligro de mora procesal (periculum in mora), necesarios para acordar cualquier medida cautelar, según afirman los Diputados recurrentes, toda vez que, a su juicio, el legislador navarro carece de fundamento competencial para adoptar una disposición con el alcance que tiene la ley foral impugnada, que desarrolla el contenido esencial de un derecho fundamental, y el retraso que se pudiera producir hasta que el Tribunal Constitucional dicte Sentencia en el presente recurso de inconstitucionalidad ocasionaría un grave e irreparable perjuicio, pues la vigencia de la ley foral supone la creación de un registro en el que deben inscribirse todos los profesionales médicos y sanitarios que prestan sus servicios en Navarra y que pretendan ejercer su derecho a objetar la práctica de abortos, permitiendo el acceso a esa información íntima y privada tanto a órganos administrativos como a terceros que carecen de finalidad legítima para conocerla. Por el contrario, la suspensión de la ley foral impugnada no conlleva perjuicios para el interés general, según los Diputados recurrentes, toda vez que los profesionales médicos y sanitarios objetores al aborto seguirían estando obligados a comunicar su decisión a las gerencias de los distintos centros sanitarios del Servicio de Salud de la Comunidad Foral de Navarra, por aplicación de lo dispuesto en el art. 19.2 de la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo.
117967
2
Inadmitido el recurso de inconstitucionalidad por ATC 55/2011, de 17 de mayo, el Comisionado de los Diputados recurrentes interpuso recurso de súplica, que fue estimado por ATC 98/2011, de 22 de junio, quedando revocado el ATC 55/2011 y, en consecuencia, declarándose admitido a trámite el recurso de inconstitucionalidad promovido por los Diputados recurrentes contra la Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre, por la que se crea el registro de profesionales en relación con la interrupción voluntaria del embarazo.
117968
3
Conforme a lo dispuesto en el ATC 98/2011, de 22 de junio, mediante providencia de la misma fecha el Pleno del Tribunal Constitucional acordó admitir a trámite el recurso de inconstitucionalidad y dar traslado de la demanda y documentos presentados, conforme establece el art. 34 LOTC, al Congreso de los Diputados, al Senado y al Gobierno de la Nación, así como al Gobierno y al Parlamento de Navarra, al objeto de que, en el plazo de quince días, pudieran personarse en el proceso y formular las alegaciones que estimaren convenientes. Asimismo, y en cuanto a la solicitud de suspensión cautelar formulada en el escrito de interposición del recurso, se acordó oír a las partes mencionadas para que en el plazo de tres días pudieran realizar las alegaciones que estimen oportunas.
117969
4
Mediante escrito registrado el 7 de julio de 2011, el Letrado del Parlamento de Navarra se persona en el proceso en nombre de dicha Cámara y evacua el trámite de alegaciones relativo a la solicitud de suspensión cautelar de la ley foral impugnada, formulada por los Diputados recurrentes, interesando su denegación.
Señala el Letrado del Parlamento de Navarra que la petición de suspensión debe ser rechazada, a tenor de lo dispuesto en los arts. 161.2 CE y 30 LOTC y de la doctrina de este Tribunal, por no existir previsión constitucional o legal que otorgue al Tribunal Constitucional la potestad para suspender la vigencia de los preceptos de una ley autonómica a solicitud de cincuenta Diputados. El art. 161.2 CE y los arts. 30 y 64.3 LOTC determinan claramente que sólo procede la suspensión de una ley, disposición normativa o resolución de las Comunidades Autónomas cuando sea el Gobierno de la Nación quien las impugne, careciendo el Tribunal Constitucional de potestades o poderes implícitos para suspender de oficio las leyes impugnadas en los procesos constitucionales (por todos, AATC 462/1985, de 4 de julio, 58/2006, de 15 de febrero, y 90/2010, de 14 de julio), suspensión que sólo se produce en los supuestos previstos expresamente en la Constitución y en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. En consecuencia, en el supuesto del recurso de inconstitucionalidad promovido por más de cincuenta Diputados [art. 162.1 a) CE y art. 32.1 c) LOTC], como es el presente caso, este sujeto legitimado no tiene atribuida la posibilidad de invocar el art. 161.2 CE y obtener con ello la suspensión de la norma legal impugnada.
Sostiene también el Letrado del Parlamento de Navarra que, en cualquier caso, la suspensión de la Ley Foral impugnada resultaría materialmente improcedente, teniendo en cuenta que por ATC 90/2010, de 14 de julio, este Tribunal ya denegó la suspensión interesada por más de cincuenta Diputados del Grupo Parlamentario Popular del Congreso de los Diputados en el recurso de inconstitucionalidad promovido contra diversos preceptos de la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, y que el legislador navarro es inequívocamente competente para aprobar la ley foral impugnada, toda vez que la misma no constituye desarrollo del contenido de un derecho fundamental, sino que se limita simplemente a establecer el procedimiento administrativo para su ejercicio, en el marco de la organización de los servicios sanitarios de la Comunidad Foral de Navarra. A lo que se añade que los Diputados recurrentes no justifican en modo alguno la existencia de eventuales perjuicios para los profesionales sanitarios que se deriven de la aplicación de la ley foral impugnada.
117970
5
Las demás partes emplazadas no han formulado alegaciones sobre la petición de suspensión de la ley foral impugnada dentro del plazo conferido al efecto.
602
1978-12-27T00:00:00
235
Constitución española, de 27 de diciembre de 1978
Artículo 161.2
16530
22804
3
1
000003.000002
A) Constitución
605
1978-12-27T00:00:00
235
Constitución española, de 27 de diciembre de 1978
Artículo 162.1 a)
16840
22804
3
1
000003.000002
A) Constitución
19348
1979-10-03T00:00:00
2732
Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre. Tribunal Constitucional
Artículo 30
84151
22843
3
2
000003.000003
B) Tribunal Constitucional
19352
1979-10-03T00:00:00
2732
Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre. Tribunal Constitucional
Artículo 32
84218
22843
3
2
000003.000003
B) Tribunal Constitucional
46431
2010-11-08T00:00:00
8694
Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre. Registro de profesionales en relación con la interrupción voluntaria del embarazo
Artículos 1 b), 3 a 6
163972
22904
3
2
000003.000011.000016.000003
b) Leyes y disposiciones con fuerza de Ley
46432
2010-11-08T00:00:00
8694
Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre. Registro de profesionales en relación con la interrupción voluntaria del embarazo
En general
163976
22821
1
15
000001.000003.000016
Navarra
13609
false
1JCGSTX9
Suspensión de leyes estatales
1
1
Conceptos constitucionales
83493
1204452
false
1JCGSTX2
Carácter excepcional de la suspensión de normas jurídicas
1
1
Conceptos constitucionales
83478
1204453
false
1JCGSTX67
Denegación de la suspensión de disposiciones de las Comunidades Autónomas
1
1
Conceptos constitucionales
83481
1216274
false
1JCGSTQ
Potestad de suspensión de leyes
1
1
Conceptos constitucionales
83425
1237688
false
2SVQ
Personal sanitario
2
2
Conceptos materiales
88543
1265006
false
2MBDBS
Aborto
2
2
Conceptos materiales
86909
1265015
false
1HLVCPC
Objeción de conciencia
1
1
Conceptos constitucionales
83292
1265016
Por todo lo expuesto, el Pleno
ACUERDA
17334
8
Denegar la suspensión solicitada.
60457
1
Conforme ha quedado expuesto en el relato de antecedentes, la pretensión de los Diputados recurrentes de que se acuerde la suspensión de la vigencia de la Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre, por la que se crea el registro de profesionales en relación con la interrupción voluntaria del embarazo, o en su defecto de los arts. 1 b), 3, 4, 5 y 6 de la misma, se fundamenta en tres géneros de razones: en primer lugar, se argumenta que la medida cautelar solicitada es compatible con lo dispuesto en los arts. 161.2 CE y 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), que los Diputados recurrentes entienden aplicables por analogía al presente caso; por otra parte, se alega que concurre el requisito del fumus boni iuris, toda vez que, a juicio de los recurrentes, el legislador navarro no es competente para adoptar una disposición con el contenido que tiene la ley foral impugnada; finalmente, se aduce que concurre también el presupuesto del periculum in mora, pues la demora que se pueda producir en la resolución del presente recurso de inconstitucionalidad ocasionaría un grave e irreparable perjuicio a los profesionales sanitarios de Navarra que pretendan ejercer su derecho a objetar la práctica de abortos.
60458
2
Conviene recordar que toda suspensión de la eficacia de la ley, como contraria a la presunción de legitimidad de la que disfrutan los actos o normas que emanan de poderes legítimos —presunción que alcanza su grado máximo en el caso de legislador—, ha de ser considerada excepcional (STC 66/1985, de 23 de mayo, FJ 3), lo que significa que la suspensión de las leyes “sólo es posible cuando esté expresamente prevista” (ATC 141/1989, de 14 de marzo, FJ 2), y las previsiones establecidas al efecto en la Constitución y en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional “no pueden extenderse a casos distintos de aquellos para las que están instauradas” (ATC 462/1985, de 4 de julio, FJ único).
Por ello, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 161.2 CE y 30 LOTC, la admisión a trámite de un recurso de inconstitucionalidad sólo suspende la aplicación del precepto legal impugnado si se trata de un recurso interpuesto por el Presidente del Gobierno de la Nación contra una ley o norma con rango de ley de una Comunidad Autónoma, y cuando en su demanda el Gobierno de la Nación hubiere solicitado expresamente la suspensión, con invocación del art. 161.2 CE, en cuyo caso se producirá la suspensión automática de la vigencia y aplicación del precepto legal recurrido, sobre cuyo alzamiento o mantenimiento habrá de pronunciarse el Tribunal dentro del plazo máximo de cinco meses, sin perjuicio de que pueda acordar el levantamiento anticipado de la suspensión, a solicitud de la Comunidad Autónoma afectada.
Fuera de este supuesto no se producirá el efecto suspensivo, pues el Tribunal Constitucional carece de potestades o poderes implícitos para suspender de oficio las leyes impugnadas en los procesos constitucionales (por todos, AATC 462/1985, de 4 de julio, FJ único; 141/1989, de 14 de marzo, FJ 2; 39/2002, de 12 de marzo, FJ 4; y 58/2006, de 15 de febrero, FJ 4; y 90/2010, de 14 de julio, FJ 2), quedando excluida la extensión analógica de las potestades suspensorias atribuidas al Tribunal por los arts. 161.2 CE y 30 LOTC, como acertadamente señala el Letrado del Parlamento de Navarra.
En consecuencia, ninguno de los restantes legitimados por el art. 162.1 a) CE y el art. 32 LOTC para interponer recurso de inconstitucionalidad tiene atribuida la posibilidad de invocar el art. 161.2 CE y obtener con ello la suspensión de la norma legal impugnada, o dicho de otro modo, el Tribunal Constitucional carece de potestad para acordar la suspensión de la vigencia y aplicación de una ley en tales supuestos.
60459
3
De acuerdo con las citadas previsiones de la Constitución y de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y con la doctrina constitucional reseñada, este Tribunal tiene vedada la posibilidad de suspender la aplicabilidad de la ley cuando el recurso de inconstitucionalidad en el que se formula tal solicitud fuera promovido, como aquí sucede, por la fracción de órgano constituida por al menos cincuenta Diputados, por lo que debe rechazarse la petición de suspensión de la ley foral impugnada en el presente recurso de inconstitucionalidad.
17335
Publíquese en el “Boletín Oficial del Estado”.
Madrid, a dieciocho de octubre de dos mil once.
En un recurso de inconstitucionalidad interpuesto por más de cincuenta Diputados, éstos solicitan la suspensión de la vigencia de la Ley Foral que impugnan. Dicha Ley crea un registro en el que deben inscribirse todos los profesionales médicos y sanitarios que pretendan ejercer su derecho a la objeción de conciencia a la práctica de abortos. El Auto deniega la suspensión porque esta medida cautelar solo está prevista para los recursos interpuestos contra disposiciones y resoluciones de las Comunidades Autónomas por el Gobierno de la Nación, con invocación expresa del artículo 161.2 CE. En los otros supuestos, ni la Constitución ni la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional permiten la suspensión de la disposición impugnada, y no es posible extender por analogía el régimen excepcional previsto en el citado precepto constitucional a los recursos interpuestos contra una Ley autonómica por más de cincuenta Diputados.
Aborto: objeción de conciencia. Embarazo: interrupción voluntaria del embarazo. Jurisdicción constitucional: potestad de suspensión de leyes. Objeción de conciencia: personal sanitario. Suspensión de disposiciones de las Comunidades Autónomas: denegación de la suspensión de disposiciones de las Comunidades Autónomas. Suspensión de la vigencia de las leyes: carácter excepcional de la suspensión de normas jurídicas.
Deniega la suspensión de la Ley Foral 16/2010, de 8 de noviembre, por la que se crea el registro de profesionales en relación con la interrupción voluntaria del embarazo, solicitada en el recurso de inconstitucionalidad 825-2011, planteado por más de cincuenta Diputados del Grupo Parlamentario Popular del Congreso de los Diputados.
Recurso de inconstitucionalidad 825-2011
AUTO
1
Pleno
2017-04-04T13:13:32.457
<ArrayOfCorreccion xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" />
/Resolucion/Api/json/22619