1986 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 19 de marzo de 1986 1986-03-19T00:00:00 10280 ES 1018-1985 260 14 1985 3242 1018 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 10283 3 1018-1985 59526 false true Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 59527 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 59528 false false Leguina Villa 15 Jesús Leguina Villa, Jesús don Jesús Leguina Villa 144001 1 Con fecha 15 de noviembre de 1985 tuvo entrada en este Tribunal Constitucional el recurso de amparo interpuesto por D. George Edward Lipinski, actualmente interno en el Centro Penitenciario de Palma de Mallorca, representado por el Procurador D. Rafael Ortiz de Solórzano y Arsex, dirigido contra los autos dictados por la Audiencia Provincial de la misma ciudad, en el Sumario 108/85, del Juzgado de Instrucción nº 3, rollo 308, de 16 de octubre y 31 del mismo mes de 1985. Ambas resoluciones denegaron la petición de libertad provisional. 144002 2 La demanda de amparo alega la vulneración del derecho a la igualdad que le otorga al recurrente, subdito inglés, el art. 14 de la Constitución. Esta tendría lugar porque la Audiencia de Palma de Mallorca ha denegado la libertad provisional del recurrente en la causa que se le sigue por un delito contra la salud pública, aunque tal beneficio ha sido acordado a otros dos coprocesados a los que el Fiscal ha acusado de los mismos hechos y para quienes la acusación ha solicitado idéntica pena. 144003 3 Con fecha 27 de noviembre de 1985, la Sección Segunda de la Sala 1º dispuso notificar al recurrente la existencia del motivo de inadmisión subsanable consistente en no venir la demanda acompañada de la copia del auto de 16 de octubre de 1985. Este fue agregado por el demandante el 4 de diciembre de 1985 . 144004 4 En esa misma fecha el recurrente solicitó también que la Sala decretara la suspensión del juicio oral señalado para el día 12 del mismo mes y año. Con fecha 13 de diciembre la Sala dispuso no haber lugar a la suspensión solicitada. 144005 5 Por Providencia de 18 de diciembre de 1985 se solicitó de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca la remisión de testimonio de la pieza de situación personal del recurrente e informe sobre el estado del procedimiento seguido contra el mismo con el nº 308 del Rollo de la Sala. 144006 6 Con fecha 21 de enero de 1986 tuvieron entrada en este Tribunal Constitucional las actuaciones remitidas por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca. 144007 7 Por Providencia de 29 de enero de 1986, la Sección dispuso acordar, a tenor del art. 50 de la LOTC, al Ministerio Público y al recurrente un plazo de diez días para que aleguen lo que estimen pertinente respecto del posible motivo podía ser, en el caso del recurrente, diferente de la adoptada respecto de los otros dos encausados, sin que por ello sea de apreciación una lesión del derecho a la igualdad que prevé el art. 14 de la Constitución. Esta conclusión se explica sin dificultad alguna simplemente porque lo atribuido a cada procesado no es únicamente la realización del tipo penal del art. 344 CP., sino también una determinada gravedad del hecho cometido. Por ello, la comparación, que requiere todo juicio referente a la posible lesión del art. 14 de la Constitución Española, no debe limitarse al título de la imputación delictiva proveniente de la disposición del Código Penal realizada -como postula la demanda-, sino que debe incluir necesariamente una referencia a las características del hecho y del autor que son determinantes de la gravedad. 16447 19921 4 Por todo lo expuesto, la Sección ha decidido inadmitir la presente demanda de amparo y archivar las actuaciones. 17936 Madrid, a diecinueve de marzo de mil novecientos ochenta y seis. Inadmisión. Principio de igualdad: gravedad del acto delictivo imputado. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Don George Edward Lipinsky interpone recurso de amparo contra Autos de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca que acuerdan la prisión provisional incondicional del recurrente. Invoca como violado el art. 14 C.E. y solicita la suspensión del juicio oral. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 1.018/1985 Recurso de amparo 1.018/1985 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/10280