1986 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 9 de abril de 1986 1986-04-09T00:00:00 10322 ES 1122-1985 302 14 1985 3653 1122 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 10325 3 1122-1985 59751 false true Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 59752 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 59753 false false Díaz Eimil 20 Eugenio Díaz Eimil, Eugenio don Eugenio Díaz Eimil 144288 1 El Juez de Distrito nS 2 de Bilbao dictó el 18 de marzo de 1985 sentencia por la que condenó a María Susana Bereciertúa Gutiérrez y a María Asunción Morales Almeida como autoras responsables de una falta de imprudencia con resultado de daños a la pena de seis mil pesetas de multa a cada una de ellas con arresto sustitutorio de tres días en caso de impago, al pago de las costas procesales por mitad y a que indemnicen a María del Tránsito Freile Ferrero en las cantidades que especifica, además de otros pronunciamientos irrelevantes a los efectos de este recurso de amparo. 144289 2 El Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 4 de la misma ciudad, en recurso de apelación interpuesto contra la citada sentencia, dicta la suya de 8 de noviembre de 1985 en virtud de la cual absuelve a dichas condenadas de la falta imputada. 144290 3 Contra esta última sentencia la apelada Doña María del Tránsito Freile Ferrero interpone recurso de amparo por presunta violación del artículo 24.1 de la CE., alegando en su fundamento que la apelante Doña María Asunción Morales Almeida no compareció en la vista, ni formuló petición alguna y tal incomparecencia, unida a que el Ministerio Fiscal y ella misma pidieron la confirmación de la sentencia, obligaba al Juez de apelación a dictar sentencia de conformidad con la pronunciada en su día por el Juzgado de Distrito, añadiendo a ello que la otra condenada no recurrió la sentencia de primera instancia y compareció como apelada y pidió su confirmación. 144291 4 El 5 de febrero de 1986 la Sección dictó providencia, poniendo de manifiesto la posible existencia de la causa de inadmisión regulada en el artículo 50.2.b) de la LOTC por cuanto la demanda pudiera carecer de contenido que justifique una decisión de este Tribunal. 144292 5 En el trámite abierto por dicha providencia la demandante presentó el correspondiente escrito, suplicando la admisión a trámite de la demanda con base en una argumentación que en esencia reitera la ya formulada en su demanda y el Ministerio Fiscal solicitó la inadmisión del recurso con apoyo en que no hubo indefensión, pues una de las condenadas, la Sra. Bereciartúa, compareció al acto de la vista y pidió la revocación parcial de la sentencia, permitiendo así que el Juez de segunda instancia pudiera revocar la resolución apelada en virtud de la propia estructura del recurso de apelación, que autoriza la revisión en bloque, prejudicial, siendo por ello extraño al ámbito del recurso de amparo; pero aunque así no fuese y tuviera este Tribunal que examinar si el derecho de defensa garantizado en el artículo 24.1 de la Constitución se vulnera cuando una sentencia de apelación revoca la apelada a pesar de no haber intervenido en la vista el apelante, la respuesta tendría que ser negativa puesto que ese derecho constitucional se respeta siempre que la parte que lo alega ha intervenido en el proceso con todas las garantías de contradicción legalmente establecidas, tal y como ha hecho sin limitación alguna la demandante de amparo, sin que tal derecho resulte afectado porque el Juez de apelación, ejercitando la potestad jusrisdiccional que le confiere el efecto devolutivo del recurso de apelación, dicte sentencia revocatoria, aunque el apelante no haya comparecido en el acto de la vista, pues esta circunstancia no es supuesto legal que permita declarar desierto el recurso o imponga la automáticatica confirmación de la sentencia apelada, según se desprende de los artículos 977 y 978 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ni por tanto libera al Juez de su obligación de resolver sobre la estimación o desestimación del recurso de conformidad con los hechos que declare probados y si ello es así con mayor razón lo será si en la apelación ha intervenido otra parte que se ha opuesto a la confirmación de la sentencia, como ha ocurrido en el supuesto de autos; debiendo en congruencia con todo ello declararse la inad misibilidad del recurso de amparo por carecer manifiestamente de contenido constitucional en cuanto que, según se deja dicho, no se aprecia lesión alguna del derecho de defensa invocado por la demandante, sino tan sólo un intento de sustituir la decisión judicial impugnada por otra de sentido más favorable y ello no constituye materia idónea de amparo constitucional. 16448 21427 4 En razón a lo expuesto la Sección acuerda declarar la inadmisión del presente recurso de amparo y ordenar el archivo de las actuaciones, previa notificación de esta resolución al Fiscal General del Estado y a la parte demandante. 17967 Madrid, a nueve de abril de mil novecientos ochenta y seis. Inadmisión. Derecho a la defensa: incomparecencia del apelante en el acto de la vista. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Doña María del Tránsito Fraile Ferrero interpone recurso de amparo contra Sentencia del Juzgado de Instrucción núm. 4 de los de Bilbao que revoca parcialmente la del Juzgado de Distrito en juicio de faltas y absuelve a los condenados. Invoca como vulnerado el derecho consagrado en el art. 24 C.E. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 1.122/1985 Recurso de amparo 1.122/1985 AUTO 5 Sección Primera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/10322