2026 false false 2026-09-01T13:03:49.457 de 21 de julio de 2026 2026-07-21T00:00:00 32132 ES 47 2024 29129 1460 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 38840 171384 false true Conde-Pumpido Tourón 62 Cándido Conde-Pumpido Tourón, Cándido don Cándido Conde-Pumpido Tourón 171385 true false Montalbán Huertas 67 Inmaculada Montalbán Huertas, Inmaculada doña Inmaculada Montalbán Huertas 171386 false false Enríquez Sancho 59 Ricardo Enríquez Sancho, Ricardo don Ricardo Enríquez Sancho 171387 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 171388 false false Sáez Valcárcel 64 Ramón Sáez Valcárcel, Ramón don Ramón Sáez Valcárcel 171389 false false Arnaldo Alcubilla 65 Enrique Arnaldo Alcubilla, Enrique don Enrique Arnaldo Alcubilla 171390 false false Espejel Jorquera 66 Concepción Espejel Jorquera, Concepción doña Concepción Espejel Jorquera 171391 false false Segoviano Astaburuaga 68 María Luisa Segoviano Astaburuaga, María Luisa doña María Luisa Segoviano Astaburuaga 171392 false false Tolosa Tribiño 69 César Tolosa Tribiño, César don César Tolosa Tribiño 171393 false false Campo Moreno 70 Juan Carlos Campo Moreno, Juan Carlos don Juan Carlos Campo Moreno 171394 false false Díez Bueso 71 Laura Díez Bueso, Laura doña Laura Díez Bueso 171395 false false Macías Castaño 72 José María Macías Castaño, José María don José María Macías Castaño 171858 1 El Pleno del Tribunal Constitucional dictó la STC 49/2026, de 23 de junio, estimando el recurso de amparo núm. 1460-2024 promovido por Tempus Holdings 76, S.A.R.L., y, en su virtud: (i) declaró que había sido vulnerado el derecho de la recurrente a la tutela judicial efectiva en su vertiente de resolución fundada en Derecho (art. 24.1 CE) en conexión con el principio de la autonomía de la voluntad (art. 10.1 CE); (ii) restableció a la recurrente en su derecho y, a tal fin, declaró la nulidad de la sentencia núm. 38/2023, de 19 de octubre de 2023, dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el procedimiento asunto civil 25-2023-nulidad laudo arbitral 14-2023; así como la del auto de 16 de enero de 2024, recaído en incidente de nulidad del mismo procedimiento; y (iii) declaró la firmeza del apartado e) de la parte dispositiva del laudo final de 13 de febrero de 2023. 171859 2 El 29 de junio de 2026, el secretario de justicia del Pleno del Tribunal Constitucional dictó diligencia de ordenación en la que se acordó notificar la anterior sentencia a las partes personadas. 171860 3 Mediante escrito que tuvo entrada en este tribunal el 2 de julio de 2026, el procurador de los tribunales don Ignacio López Chocarro, actuando en nombre y representación de Looping Webs, S.L., solicitó, al amparo de lo dispuesto en el art. 93 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, aclaración de la sentencia recaída en el presente recurso de amparo. La representación procesal de la citada mercantil sostiene que la sentencia contiene dos extremos que requieren aclaración. En primer lugar, suscita dudas acerca de la capacidad procesal de la entidad recurrente en amparo, Tempus Holdings 76, S.A.R.L. En segundo lugar, interesa la aclaración del alcance de los efectos derivados de la declaración de nulidad de la sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. En particular, solicita que se precise si este tribunal podía declarar por sí mismo la firmeza del apartado e) de la parte dispositiva del laudo arbitral o si, por el contrario, procedía la retroacción de las actuaciones para que el Tribunal Superior de Justicia dictara una nueva sentencia respetuosa con el derecho fundamental reconocido. 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 f. 1 310646 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 23615 El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón, presidente, y las magistradas y magistrados doña Inmaculada Montalbán Huertas, don Ricardo Enríquez Sancho, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, doña Concepción Espejel Jorquera, doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, don César Tolosa Tribiño, don Juan Carlos Campo Moreno, doña Laura Díez Bueso y don José María Macías Castaño, en el recurso de amparo núm. 1460-2024, ha dictado, con ponencia de la magistrada doña Inmaculada Montalbán Huertas, el siguiente false 3NCNRGFB Desestimación de recurso de aclaración 3 3 Conceptos procesales 91004 1312550 ff. 2 y 3 Por lo expuesto, el Pleno ACUERDA 31783 9 No haber lugar a la aclaración solicitada. 86639 1 El art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno, pero en el plazo de dos días a contar desde su notificación las partes podrán solicitar al Tribunal la aclaración de sus sentencias. Como ha señalado reiteradamente la jurisprudencia de este tribunal, el objeto de la solicitud de aclaración está limitado a la corrección de errores materiales manifiestos o errores aritméticos, a la aclaración de algún concepto oscuro, a suplir cualquier omisión o a la rectificación de alguna contradicción manifiesta que se evidencie del propio texto de la sentencia, sin necesidad de nuevas deducciones o interpretaciones (AATC 235/2014, de 7 de octubre, y 83/2020, de 21 de julio, FJ 1, entre otros muchos). 86640 2 En cuanto a la primera de las cuestiones planteadas, relativa a la capacidad procesal de la entidad recurrente en amparo, no ha lugar a la aclaración solicitada. La sentencia cuya aclaración se interesa se pronunció expresamente sobre esta cuestión en su fundamento jurídico 2 a), en el que expuso las razones por las que concluyó que Tempus Holdings 76, S.A.R.L., reunía los presupuestos necesarios para comparecer e interponer el presente recurso de amparo. La discrepancia que la representación procesal de Looping Webs, S.L., manifiesta respecto de dicha conclusión no pone de relieve la existencia de ningún concepto oscuro, omisión, contradicción o error material susceptible de aclaración o rectificación por este cauce excepcional, sino que expresa su desacuerdo con el juicio jurídico alcanzado por este tribunal, cuestión que excede del limitado ámbito propio del incidente de aclaración, delimitado en el fundamento jurídico anterior. 86641 3 Tampoco ha lugar a aclarar la segunda de las cuestiones planteadas, relativa a los efectos del fallo y, en particular, a la decisión de no retrotraer las actuaciones a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y, en su lugar, declarar la firmeza del apartado e) de la parte dispositiva del laudo arbitral. La sentencia se pronunció expresamente sobre este extremo y razonó las consecuencias que debían derivarse de la estimación del recurso de amparo. En consecuencia, la pretensión formulada no pone de manifiesto la existencia de ningún concepto oscuro, omisión o contradicción que requiera aclaración, sino que expresa su discrepancia con el alcance de los efectos atribuidos al fallo por este tribunal; cuestión que, por las razones expuestas en el fundamento jurídico precedente, queda extramuros del ámbito propio del presente incidente de aclaración. 31783 Madrid, a veintiuno de julio de dos mil veintiséis. Deniega la solicitud de aclaración formulada en relación con la STC 49/2026, de 23 de junio, en el recurso de amparo 1460-2020, promovido por la entidad Tempus Holdings 76, S.A.R.L., en pleito civil. Recurso de amparo 1460-2024 AUTO 1 Pleno 2026-09-01T13:03:47.05 574291 RESOLUCIONES/SINTESIS_DESCRIPTIVA 32132 476461 ID 32105 75 68 2 /Resolucion/Api/json/32132