1982 false false 2026-02-23T10:48:22.047 de 23 de junio de 1982 1982-06-23T00:00:00 7427 ES 89-82 226 3 1982 418 89 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7430 3 89-82 47849 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 47850 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 47851 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 47852 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 47853 false false Fernández Viagas 12 Plácido Fernández Viagas, Plácido don Plácido Fernández Viagas 47854 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 67076 1 El Procurador don Juan Antonio García San Miguel y Orueta presentó en nombre de don José María Maldonado Nausia demanda de amparo contra resolución desestimatoria presunta, del Ministerio de la Presidencia del Gobierno, de la petición deducida por aquél ante dicho Ministerio en escrito de 14 de octubre de 1981, postulando el derecho a comunicar libremente información veraz a través de sus propios transmisores de radiodifusión en onda media. Por otrosí del escrito de demanda se solicitaba la suspensión de la ejecución del referido Auto desestimatorio presunto, exponiendo el perjuicio que a los derechos y libertades públicas del demandante ocasionaría la no suspensión. 67077 2 Por providencia de 19 de mayo pasado se acordó la formación de la correspondiente pieza incidental y oír al Ministerio Fiscal y a las partes sobre la suspensión postulada. El Ministerio Fiscal entendió no procedente la suspensión del acto denegatorio presunto dada su naturaleza de ficción procesal facilitadora del acceso a la Jurisdicción. El Abogado del Estado se remitió a la doctrina sentada por este Tribunal en el recurso 41/1982. Considerando los siguientes 19528 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 56.1 102468 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19530 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 56.2 103074 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7305 La Sala, en su reunión del día de hoy, ha estudiado el incidente de suspensión promovido en el asunto indicado, y ha dictado el siguiente AUTO false 1JCGSTVJ Suspensión cautelar de resoluciones administrativas 1 1 Conceptos constitucionales 83445 1225828 false 1JCGSTS Prueba del perjuicio 1 1 Conceptos constitucionales 83426 1225829 7304 18 Por lo expuesto, la Sala ha acordado denegar la petición de suspensión de que se ha hecho mérito. 36849 1 La indefinición con que se produce la petición de suspensión, articulada formalmente por la vía del art. 56.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), no permite conocer cuál es el sentido del pronunciamiento cautelar que respecto a lo que es objeto de este proceso se nos pide y la razón o causa de tal pedimento. Cuando lo que se pretende es la suspensión de la ejecutividad del acto que se tacha de lesivo para derechos o libertades públicas es carga del recurrente -que insta esta suspensión- no sólo la de abrir la vía del incidente cautelar o preventivo, sino también la de ofrecer una justificación razonable que permita al Tribunal una consideración del presupuesto al que el art. 56.1 condiciona la suspensión. Pues bien, en este incidente ni se aducen razones coherentes tendentes a justificar la medida suspensiva, ni se explica cómo una presunción de acto, como es el que motiva este recurso, y del que no derivan efectos positivos, puede hablarse de ejecución y de suspensión de la ejecución. Si la comprensión de la petición que el recurrente hace es que el derecho que hace valer en el proceso de amparo, y, que a su particular estimación le corresponde le reconozcamos cautelarmente, la conclusión es obviamente denegatoria. 7304 Madrid, a veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y dos. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: resolución desestimatoria presunta: improcedencia. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 89/1982 Recurso de amparo 89/1982 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7427