{
    "ID": 21776,
    "TIPO_RESOLUCION": "AUTO",
    "NUMERO_RESOLUCION": 193,
    "ANNO_RESOLUCION": 2008,
    "BIS_RESOLUCION": false,
    "FECHA_REGISTRO": "2008-07-01T00:00:00",
    "TIPO_NUMERADO": "Cuestión de inconstitucionalidad 8974-2007",
    "NUMERO_REGISTRO": "8974-2007",
    "IDIOMA": "ES",
    "SINTESIS_DESCRIPTIVA": "Inadmite a trámite por infundada la cuestión de inconstitucionalidad 8974-2007, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia en relación con el artículo 153.1 del Código penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género.",
    "SINTESIS_ANALITICA": "Inadmisión de cuestión de inconstitucionalidad: cuestión de inconstitucionalidad resuelta previamente; notoriamente infundada.",
    "NUMERO_TOMO_VERDE": 81,
    "FECHA_FIRMA": "de 1 de julio de 2008",
    "RESUMEN": "",
    "ULTIMA_ACTUALIZACION": "2017-04-04T13:13:32.457",
    "CONTENIDO_IRRELEVANTE_PARA_INTERNET": false,
    "FECHA_CACHE": "2026-02-23T10:48:21.687",
    "DEFINITIVA": 1,
    "RESOLUCIONES_MAGISTRADOS": [
      {
        "ID": 119134,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": true,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 35,
          "NOMBRE": "María Emilia",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "doña María Emilia Casas Baamonde",
          "APELLIDO1": "Casas",
          "APELLIDO2": "Baamonde",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Casas Baamonde, María Emilia"
        }
      },
      {
        "ID": 119135,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 36,
          "NOMBRE": "Guillermo",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Guillermo Jiménez Sánchez",
          "APELLIDO1": "Jiménez",
          "APELLIDO2": "Sánchez",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Jiménez Sánchez, Guillermo"
        }
      },
      {
        "ID": 119136,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 37,
          "NOMBRE": "Vicente",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Vicente Conde Martín de Hijas",
          "APELLIDO1": "Conde",
          "APELLIDO2": "Martín de Hijas",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Conde Martín de Hijas, Vicente"
        }
      },
      {
        "ID": 119137,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 39,
          "NOMBRE": "Elisa",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "doña Elisa Pérez Vera",
          "APELLIDO1": "Pérez",
          "APELLIDO2": "Vera",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Pérez Vera, Elisa"
        }
      },
      {
        "ID": 119138,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 41,
          "NOMBRE": "Eugeni",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Eugeni Gay Montalvo",
          "APELLIDO1": "Gay",
          "APELLIDO2": "Montalvo",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Gay Montalvo, Eugeni"
        }
      },
      {
        "ID": 119139,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 42,
          "NOMBRE": "Jorge",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez",
          "APELLIDO1": "Rodríguez-Zapata",
          "APELLIDO2": "Pérez",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge"
        }
      },
      {
        "ID": 119140,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 43,
          "NOMBRE": "Ramón",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Ramón Rodríguez Arribas",
          "APELLIDO1": "Rodríguez",
          "APELLIDO2": "Arribas",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Rodríguez Arribas, Ramón"
        }
      },
      {
        "ID": 119141,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 44,
          "NOMBRE": "Pascual",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Pascual Sala Sánchez",
          "APELLIDO1": "Sala",
          "APELLIDO2": "Sánchez",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Sala Sánchez, Pascual"
        }
      },
      {
        "ID": 119142,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 45,
          "NOMBRE": "Manuel",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Manuel Aragón Reyes",
          "APELLIDO1": "Aragón",
          "APELLIDO2": "Reyes",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Aragón Reyes, Manuel"
        }
      },
      {
        "ID": 119143,
        "PONENTE": false,
        "PRESIDENTE": false,
        "MAGISTRADOS": {
          "ID": 46,
          "NOMBRE": "Pablo",
          "NOMBRE_TRATAMIENTO": "don Pablo Pérez Tremps",
          "APELLIDO1": "Pérez",
          "APELLIDO2": "Tremps",
          "NOMBRE_PRESENTACION": "Pérez Tremps, Pablo"
        }
      }
    ],
    "RESOLUCIONES_ANTECEDENTES": [
      {
        "ID": 113442,
        "NUMERO": 1,
        "TEXTO": "El día 21 de noviembre de 2007 tiene entrada en el Registro General de este Tribunal un escrito del Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia al que se acompaña, junto al testimonio del correspondiente procedimiento, el Auto del referido Juzgado de 8 de noviembre de 2007 en el que se acuerda plantear cuestión de inconstitucionalidad respecto al art. 153.1 del Código penal (CP) por su posible contradicción con los arts. 10, 14 y 24.2 CE. "
      },
      {
        "ID": 113443,
        "NUMERO": 2,
        "TEXTO": "El contenido del Auto de planteamiento es, en lo esencial, el mismo que el del Auto del mismo Juzgado de 29 de julio de 2005, que cuestionaba también el art. 153.1 CP y que dio lugar a la sentencia STC 59/2008, de 14 de mayo. Un amplio resumen del mismo se encuentra en el antecedente 3 de esta Sentencia, al que ahora procede que nos remitamos. Muy en síntesis, considera el órgano cuestionante, en primer lugar, que dicho precepto podría ser constitutivo de un discriminación por razón de sexo prohibida por el art. 14 CE. Alega también que podría oponerse al principio de culpabilidad (art. 24.2 CE) por presumir una intención discriminatoria en el autor, o un abuso de superioridad, o una situación de vulnerabilidad de la víctima; o por atribuir al varón una responsabilidad colectiva, como representante o heredero de un grupo opresor. La tercera objeción al precepto proviene del valor de la dignidad de la persona (art. 10.1 CE), que resultaría afectado por la atribución a las mujeres, o por la presunción respecto a las mismas, de una especial vulnerabilidad. ",
        "listaMarcas": [
          {
            "ID": 267112,
            "PosInicio": 202,
            "PosFin": 209,
            "Item": "RESOLUCIONES_ANTECEDENTES",
            "ItemId": 113443,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228676,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "6291"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 2,
              "Descripcion": "Vinculo sentencia",
              "Tag": "<stc>"
            },
            "TipoId": 2
          }
        ]
      },
      {
        "ID": 113444,
        "NUMERO": 3,
        "TEXTO": "Mediante providencia de 27 de mayo de 2008, la Sección Cuarta de este Tribunal acuerda oír al Fiscal General del Estado en relación con la admisibilidad de la presente cuestión de inconstitucionalidad, por su hubiese devenido infundada (STC 59/2008, de 14 de mayo). ",
        "listaMarcas": [
          {
            "ID": 267113,
            "PosInicio": 241,
            "PosFin": 248,
            "Item": "RESOLUCIONES_ANTECEDENTES",
            "ItemId": 113444,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228677,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "6291"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 2,
              "Descripcion": "Vinculo sentencia",
              "Tag": "<stc>"
            },
            "TipoId": 2
          }
        ]
      },
      {
        "ID": 113445,
        "NUMERO": 4,
        "TEXTO": "El Fiscal General del Estado concluye su escrito de alegaciones, de 6 de junio de 2008, interesando la inadmisión de la cuestión, dado que “la STC 59/2008 ha desestimado una cuestión de inconstitucionalidad planteada sobre el mismo precepto y en la que se aducían infracciones constitucionales idénticas a las que se esgrimen en el Auto de planteamiento de la presente cuestión”.",
        "listaMarcas": [
          {
            "ID": 267114,
            "PosInicio": 147,
            "PosFin": 154,
            "Item": "RESOLUCIONES_ANTECEDENTES",
            "ItemId": 113445,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228678,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "6291"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 2,
              "Descripcion": "Vinculo sentencia",
              "Tag": "<stc>"
            },
            "TipoId": 2
          }
        ]
      }
    ],
    "RESOLUCIONES_ARTICULOS": [
      {
        "ID": 80451,
        "ARTICULOS": {
          "ID": 18165,
          "TEXTO_ARTICULO": "Artículo 153.1 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre)",
          "NORMATIVAS_CITADAS": {
            "ID": 2689,
            "TEXTO": "Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal",
            "FECHA_EMISION": "1995-11-23T00:00:00"
          }
        },
        "EPIGRAFES": {
          "ID": 22802,
          "TEXTO": "A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado",
          "ORDEN_VISTA": "000001.000002",
          "NUMERO_INDICE": 1,
          "ORDEN": 1
        }
      },
      {
        "ID": 85455,
        "ARTICULOS": {
          "ID": 19376,
          "TEXTO_ARTICULO": "Artículo 37.1",
          "NORMATIVAS_CITADAS": {
            "ID": 2732,
            "TEXTO": "Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional",
            "FECHA_EMISION": "1979-10-03T00:00:00"
          }
        },
        "EPIGRAFES": {
          "ID": 22843,
          "TEXTO": "B) Tribunal Constitucional",
          "ORDEN_VISTA": "000003.000003",
          "NUMERO_INDICE": 3,
          "ORDEN": 2
        }
      },
      {
        "ID": 157964,
        "ARTICULOS": {
          "ID": 43012,
          "TEXTO_ARTICULO": "En general",
          "NORMATIVAS_CITADAS": {
            "ID": 7793,
            "TEXTO": "Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género",
            "FECHA_EMISION": "2004-12-28T00:00:00"
          }
        },
        "EPIGRAFES": {
          "ID": 22802,
          "TEXTO": "A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado",
          "ORDEN_VISTA": "000001.000002",
          "NUMERO_INDICE": 1,
          "ORDEN": 1
        }
      }
    ],
    "RESOLUCIONES_DICTAMEN": [
      {
        "ID": 16492,
        "CABECERA": "En virtud de todo lo expuesto, el Pleno",
        "ENTRADA": "ACUERDA",
        "TEXTO": "Inadmitir, por devenir notoriamente infundada, la cuestión de inconstitucionalidad 8974-2007, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia respecto al art. 153.1 del Código penal.",
        "ID_FALLO": 4
      }
    ],
    "RESOLUCIONES_FUNDAMENTOS": [
      {
        "ID": 58578,
        "NUMERO": 1,
        "TEXTO": "Único. El art. 37.1 LOTC posibilita que el Tribunal rechace, “en trámite de admisión, mediante Auto y sin otra audiencia que la del Fiscal General del Estado, la cuestión de inconstitucionalidad cuando … fuere notoriamente infundada la cuestión\r\nsuscitada”. Tal falta notoria de fundamento concurrirá “cuando resulte evidente que la norma legal cuestionada … es manifiestamente constitucional” (STC 27/1991, de 14 de febrero, FJ 3). Que esta evidencia se produzca sólo con carácter sobrevenido al\r\nplanteamiento de la cuestión no obsta para que este Tribunal pueda constatarla en el trámite de admisión de la misma (por todos, AATC 258/1998, de 24 de noviembre; 17/1999, de 26 de enero; 69/1999, de 23 de marzo).\r\nTal constatación es la que realizamos ahora. Como pone de manifiesto el Fiscal General del Estado, las mismas dudas de constitucionalidad que expone la presente cuestión fueron planteadas con la misma argumentación por el mismo órgano judicial en la cuestión que dio lugar a la STC 59/2008, de 14 de mayo. La identidad de objeto de ambas cuestiones y el hecho de que la primera de ellas haya sido desestimada recientemente conducen directamente a la conclusión de la inexistencia actual de la duda planteada.",
        "listaMarcas": [
          {
            "ID": 267107,
            "PosInicio": 399,
            "PosFin": 406,
            "Item": "RESOLUCIONES_FUNDAMENTOS",
            "ItemId": 58578,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228671,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "1666"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 2,
              "Descripcion": "Vinculo sentencia",
              "Tag": "<stc>"
            },
            "TipoId": 2
          },
          {
            "ID": 267108,
            "PosInicio": 996,
            "PosFin": 1003,
            "Item": "RESOLUCIONES_FUNDAMENTOS",
            "ItemId": 58578,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228672,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "6291"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 2,
              "Descripcion": "Vinculo sentencia",
              "Tag": "<stc>"
            },
            "TipoId": 2
          },
          {
            "ID": 267109,
            "PosInicio": 632,
            "PosFin": 640,
            "Item": "RESOLUCIONES_FUNDAMENTOS",
            "ItemId": 58578,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228673,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "17880"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 3,
              "Descripcion": "Vínculo auto",
              "Tag": "<atc>"
            },
            "TipoId": 3
          },
          {
            "ID": 267110,
            "PosInicio": 662,
            "PosFin": 669,
            "Item": "RESOLUCIONES_FUNDAMENTOS",
            "ItemId": 58578,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228674,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "17930"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 3,
              "Descripcion": "Vínculo auto",
              "Tag": "<atc>"
            },
            "TipoId": 3
          },
          {
            "ID": 267111,
            "PosInicio": 687,
            "PosFin": 694,
            "Item": "RESOLUCIONES_FUNDAMENTOS",
            "ItemId": 58578,
            "MARCADORES_PARAMETROS": [
              {
                "ID": 228675,
                "nombreParametro": "ID",
                "valorParametro": "17982"
              }
            ],
            "TIPOS_MARCADORES": {
              "ID": 3,
              "Descripcion": "Vínculo auto",
              "Tag": "<atc>"
            },
            "TipoId": 3
          }
        ]
      }
    ],
    "RESOLUCIONES_PIE": [
      {
        "ID": 16492,
        "TEXTO": "Madrid, a uno de julio de dos mil ocho."
      }
    ],
    "COMPETENCIAS": {
      "ID": 1,
      "NOMBRE": "Pleno"
    },
    "RESOLUCIONES_DESCRIPTORES": [
      {
        "ID": 1240216,
        "NUM_FJ": "",
        "DESCRIPTORES": {
          "ID": 83728,
          "DESCRIPTOR": "Cuestión de inconstitucionalidad notoriamente infundada",
          "CODIGO": "1JCLCLFFS42",
          "NOTAS": "",
          "CANDIDATO": false,
          "DESCRIPTORES_TIPOS_CONCEPTUALES": {
            "ID": 1,
            "NOMBRE": "Conceptos constitucionales",
            "CODIGO": "1"
          }
        }
      },
      {
        "ID": 1258697,
        "NUM_FJ": "",
        "DESCRIPTORES": {
          "ID": 83730,
          "DESCRIPTOR": "Cuestión de inconstitucionalidad resuelta previamente",
          "CODIGO": "1JCLCLFFS5",
          "CANDIDATO": false,
          "DESCRIPTORES_TIPOS_CONCEPTUALES": {
            "ID": 1,
            "NOMBRE": "Conceptos constitucionales",
            "CODIGO": "1"
          }
        }
      }
    ],
    "RESOLUCIONES_ASUNTOS": [
      {
        "ID": 21786,
        "ID_TIPO_RECURSO": 2,
        "NUMERO_REGISTRO": "8974-2007",
        "ASUNTOS": {
          "ID": 18123,
          "NUMERO": 8974,
          "ANNO": 2007,
          "TIPOS_RECURSO": {
            "ID": 2,
            "NOMBRE": "Cuestión de inconstitucionalidad",
            "CODIFICACION": "10.20.40.30",
            "ACRONIMO": "CI"
          }
        }
      }
    ],
    "url": "/Resolucion/Api/json/21776"
  }