1986 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 21 de mayo de 1986 1986-05-21T00:00:00 10468 ES 242-1986 448 15 1986 3788 242 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 10471 3 242-1986 60491 false true Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 60492 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 60493 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 60494 false false Vega Benayas 19 Carlos de la Vega Benayas, Carlos de la don Carlos de la Vega Benayas 60495 false false Leguina Villa 15 Jesús Leguina Villa, Jesús don Jesús Leguina Villa 60496 false false López Guerra 17 Luis López Guerra, Luis don Luis López Guerra 142177 1 El dia 4 de marzo último fue interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Ortiz de Solorzano y Arbez en nombre y representación de D. Felipe Solis Pérez recurso de amparo contra la Sentencia de 12 de marzo de 1984 dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, confirmada en casación por el Tribunal Supremo, en virtud de sentencia de 21 de febrero del presente año, recaida en causa por delito monetario. La parte dispositiva de la indicada Sentencia de la Audiencia Nacional, dispone lo siguiente: " FALLAMOS: Primero.- Que debemos condenar y condenamos a los procesados FELIPE SOLIS PÉREZ y RICARDO CRUZ TUÑON, como responsables en concepto de autores de un delito monetario de obtención en el extranjero, de créditos bancarios, ascendentes a mil doscientos cincuenta millones de pesetas, sin autorización legal, y con la concurrencia de la circunstancia reductora en un grado de su responsabilidad criminal del art. 72.4 de la Ley 40/1979, a cada uno, a las penas de TRES AÑOS de prisión menor y MULTA DE SETECIENTOS MILLONES DE PESETAS, con arresto sustitutorio en caso de impago de seis meses a las accesorias de suspensión de todo cargo público, profesión, oficio y derecho de sufragio durante el tiempo de las condenas y al pago, cada uno, de una sexta parte de las costas; y absolver y absolvemos de dicho delito al acusado DOMINGO SOLIS RUIZ, con declaración de oficio de una sexta parte de las costas. Segundo.- Que debemos absolver y absolvemos a dichos tres procesados del delito monetario del apartado A del que venían siendo acusados, con declaración de oficio de tres sextas partes de las costas".- El recurso fué admitido a trámite por providencia de 3 de abril último. 142178 2 En el citado escrito de interposición, se solicita del Tribunal Constitucional, se suspenda la ejecución de las penas impuestas a D. Felipe Solis Pérez por las Sentencias de 12 de marzo de 1984 dictada por la Audiencia Nacional y de 21 de febrero de 1986 por la Sala 2ª del Tribunal Supremo, ya que en otro caso se le estaría causando un perjuicio irreparable y el amparo que se solicita estaria perdiendo realmente su finalidad. 142179 3 El Ministerio Fiscal, evacuando el trámite de alegaciones que le fue conferido en esta pieza de suspensión, por escrito de 14 de abril de 1986 "no se opone a la suspensión solicitada sin necesidad de fianza". El solicitante de amparo en el mismo trámite, reitera la procedencia de su petición y solicita se dicte auto por el que se acuerde la suspensión. 22468 18 Por lo expuesto, la Sala acuerda la suspensión de la ejecución de la Sentencia pronunciada por la Audiencia Nacional, Sección Primera de la Sala de lo Penal, en la causa nº 4/82, el día 12 de marzo de 1984, en tanto se tramita el presente recurso de amparo. Comuníquese al Tribunal sentenciador, mediante testimonio de esta resolución, a los efectos de que se lleve a cabo la suspensión. 72739 1 ÚNICO.- Admitido a trámite el recurso, y, a reserva de lo que en su día proceda resolver sobre el fondo, debe accederse a la petición de suspensión de la ejecución de la sentencia dictada por la Sección 1ª de la Sala de lo Penal de Audiencia Nacional, en 12 de marzo de 1984 en la causa n° 4/82 por delito monetario, porque impuesta en dicha Sentencia pena privativa de libertad (tres años de prisión menor) y multa con arresto sustitutorio de seis meses, y las penas accesorias de suspensión de todo cargo público, profesión, oficio y derecho de sufragio durante el tiempo de las condenas, su ejecución, en la hipótesis de la estimación del amparo, causaría un perjuicio que le haría perder su finalidad, dada la duración de la pena impuesta y el tiempo de prisión provisional en que ha estado el recurrente, suspensión que deberá acordarse sin afianzamiento pues ningún daño o perjuicio derivado de la suspensión hay que requiera la constitución de garantia, sin perjuicio de las medidas de aseguramiento que la Ley Penal establece. 18073 Madrid, a veintiuno de mayo de mil novecientos ochenta y seis. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: Sentencia penal: procedencia. Don Felipe Solís Pérez interpone recurso de amparo contra Sentencia de la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional, confirmada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, condenatoria por delito monetario. Invoca como vulnerados los derechos consagrados en el art. 17 de la C.E., en cuanto la Ley de Control de Cambios 40/1979 no tiene carácter de orgánica y porque falta claridad en la descripción del tipo penal aplicable. Solicita la suspensión. Acordando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 242/1986 Recurso de amparo 242/1986 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/10468