1986 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 11 de junio de 1986 1986-06-11T00:00:00 10518 ES 83-1986 498 15 1986 3834 83 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 10521 3 83-1986 60719 false true Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 60720 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 60721 false false Rodríguez-Piñero Bravo-Ferrer 18 Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Miguel don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer 142310 1 Por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el pasado día 23 de enero, Dª. María Paz Rodríguez Pérez actuando en su propio nombre y sin asistencia de Letrado, interpone recurso de amparo contra la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander, de 31 de julio de 1985 y la Sentencia de la Audiencia Territorial de Burgos, de fecha 15 de enero de 1986, que confirmó la anterior. Los antecedentes que están a la base del presente recurso son los siguientes -La actora, separada de hecho de su cónyuge desde hacía dos años, presentó el 10 de enero de 1984 ante el Juzgado de Primera Instancia de Santander, demanda de separación conyugal, desestimada por Sentencia de 31 de julio de 1985. -Interpuesto recurso de apelación ante la Audiencia Territorial de Burgos, fue desestimado por Sentencia de fecha 15 de enero de 1986. 142311 2 La recurrente considera violados los arts. 14, 15, 16, 17 y 24 de la CE. Alega que durante la celebración del juicio de instancia se le preguntó "... si reconocía que desde hacía año y medio no practicaba la religión católica", pregunta que califica de inconstitucional, así como a la Sentencia del Juzgado de Santander por cuanto considera que nadie puede obligarla a cumplir sus deberes matrimoniales contra su voluntad, so pena de violar los arts. 14, 15, 16 y 17 de la Constitución, así como todos los derechos de la persona. Mediante Providencia del pasado 9 de abril, la Sección Tercera de este Tribunal puso de manifiesto la posible existencia de las siguientes causas de inadmisión: a) La del art. 50.1.b) en relación con el 81,-ambos de la LOTC, por cuanto la recurrente comparece sin representación ni asistencia letrada; b) La del art. 50.1.b) en relación con el 49.1, ambos de la LOTC, por falta de precisión de la demanda de amparo . Dentro del plazo concedido por la mencionada providencia ha presentado sus alegaciones el Ministerio Fiscal a juicio del cual concurren las causas de inadmisión que la Providencia detalla, amén de otras, como por ejemplo, la de no presentar copia, traslado o certificación de la resolución judicial impugnada, que aquella omite. La recurrente, por su parte, no ha presentado escrito alguno. 22583 4 La Sección acuerda, en consecuencia, la inadmisión del presente recurso. 72782 1 Único.-La no subsanación, dentro del plazo concedido de acuerdo con lo previsto en el art. 50 de la LOTC de la causa de inadmisión a la que se refiere nuestra Providencia en primer término, la convierte en insubsanable y hace, por tanto, inadmisible, el presente recurso de amparo, sin que sea necesario por ello analizar la concurrencia de la segunda de las causas de inadmisión señaladas. 18105 Madrid, a once de junio de mil novecientos ochenta y seis. Inadmisión. Defectos procesales: no subsanación. Doña María Paz Rodríguez Pérez interpone recurso de amparo contra Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Santander, desestimatoria de demanda sobre separación conyugal, confirmada por la Audiencia Territorial de Burgos. Invoca como vulnerados los derechos consagrados en los arts. 14, 15, 16, 17 y 24 de la C.E. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 83/1986 Recurso de amparo 83/1986 AUTO 6 Sección Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/10518