1986 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 22 de octubre de 1986 1986-10-22T00:00:00 10850 ES 484-1986 830 16 1986 4145 484 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 10853 3 484-1986 62273 false true Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 62274 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 62275 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 62276 false false Vega Benayas 19 Carlos de la Vega Benayas, Carlos de la don Carlos de la Vega Benayas 62277 false false Leguina Villa 15 Jesús Leguina Villa, Jesús don Jesús Leguina Villa 62278 false false López Guerra 17 Luis López Guerra, Luis don Luis López Guerra 143154 1 El recurso de amparo se dirige contra la Sentencia de 22 de noviembre de 1985, dictada por el Juzgado de Instrucción de Cazorla gue condenó a cada uno de los recurrentes como autores responsables de un delito del artículo 42.1.e) de la Ley de Caza, a la pena de multa de cinco mil pesetas y privación de la licencia de caza o del derecho a obtenerla por dos años; y contra la Sentencia de 11 de abril de 1986 dictada por la Audiencia Provincial de Jaén gue confirmó la anterior. 143155 2 Con fecha 8 de agosto de 1986, una vez designados Abogado y Procurador de oficio a los recurrentes, se presentó la demanda de amparo fundada en el artículo 25.1 de la Constitución, solicitándose en ella por medio de otrosí la suspensión de la ejecución de la sentencia recurrida en amparo. 143156 3 Admitida a trámite la demanda, la Sección Tercera acordó formar la pieza separada de suspensión y otorgar al Ministerio Fiscal y a los recurrentes, conforme a lo dispuesto en el artículo 56.2 de la L.O.T.C., el plazo de tres días para formular alegaciones en orden a la suspensión solicitada. El Ministerio Fiscal por escrito presentado el 2 de octubre de 1986, se opuso a la suspensión por lo siguiente: en cuanto al pago de la multa el recurso no perdería su finalidad "pues está asegurada su devolución"; y en lo relativo a la privación de obtener la licencia de caza durante dos años, debe prevalecer el interés público implícito en el cumplimiento de las resoluciones judiciales. Los recurrentes gue en la demanda se limitaron a solicitar la suspensión, no presentaron escrito alguno en el trámite de alegaciones. 18871 18 Por lo expuesto, la Sala resuelve que no procede acordar la suspensión de la ejecución de la Sentencia dictada el 22 de noviembre de 1985 por el Juzgado de Instrucción de Cazorla, objeto de este recurso de amparo. 73096 1 Único.: El artículo 56.1 de la L.O.T.C. establece que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad". Y en el mismo precepto se añade que podrá denegarse la suspensión, "cuando de ésta pueda seguirse perturbación grave de los intereses generales, o de los derechos fundamentales o libertades públicas de un tercero". Con arreglo a este precepto, para el otorgamiento o denegación de la suspensión hay que ponderar el interés del recurrente en que no pierda el recurso la finalidad que se pretende y el interés público que comporta la ejecución de las resoluciones judiciales. En el presente caso debe prevalecer el interés público o general de ejecución de las Sentencias judiciales; de una parte, porque el pago de la multa no hace perder al recurso su finalidad, toda vez que, como dice el Ministerio Fiscal, está garantizada la devolución caso de anularse la Sentencia recurrida; y de otra, porque la demora en el uso o la obtención de la licencia de caza durante el tiempo en que se sustancie este recurso que ha de ser inferior, al plazo de dos años que la Sentencia establece, no tiene entidad suficiente para oponerse al interés público de la ejecutoriedad de la Sentencia. 18315 Madrid, a veintidós de octubre de mil novecientos ochenta y seis. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: Sentencia penal: improcedencia. Don Antonio Cano Gómez y tres recurrentes más interponen recurso de amparo contra Sentencia del Juzgado de Instrucción de Cazorla, confirmada en apelación por la Audiencia Provincial de Jaén, que condenó a los recurrentes como autores de un delito previsto en el art. 42.1 c) de la Ley de Caza. Invocan la vulneración del principio de tipicidad penal consagrado en el art. 25.1 de la C.E, y solicitan la designación de Abogado y Procurador del turno de oficio. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 484/1986 Recurso de amparo 484/1986 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/10850