1986 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 22 de octubre de 1986 1986-10-22T00:00:00 10869 ES 853-1986 849 16 1986 4164 853 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 10872 3 853-1986 62336 false true Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 62337 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 62338 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 62339 false false Vega Benayas 19 Carlos de la Vega Benayas, Carlos de la don Carlos de la Vega Benayas 62340 false false Leguina Villa 15 Jesús Leguina Villa, Jesús don Jesús Leguina Villa 62341 false false López Guerra 17 Luis López Guerra, Luis don Luis López Guerra 143204 1 Mediante escrito que tuvo entrada en el registro general de este Tribunal el dia 24 de julio de 1986, el Procurador de los Tribunales D. Jesús Alfaro Matos, en nombre y representación del Comité de Empresa de Ford España, S.A., formaliza demanda de amparo contra la sentencia de la Sala Primera de la Audiencia Territorial de Valencia de 7 de mayo de 1986, dictada en recurso contencioso administrativo número 408/1.984, promovido por la Empresa Ford España, S.A. contra resolución de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Trabajo y Seguridad Social de la Generalidad Valenciana, por entenderla generadora de una situación de indefensión, que vulnera el art. 24.1 de la Constitución. Asimismo se solicita la suspensión de la ejecución de la sentencia. 143205 2 Admitida la demanda a trámite, la Sección 4ª de este Tribunal, por Providencia de 10 de septiembre de 1.986, acordó formar la pieza separada de suspensión y, conforme a lo dispuesto en el art. 56.2 de la L.O.T.C., otorgar un plazo común de tres días al Ministerio Fiscal y a los recurrentes a fin de que aleguen lo que estimen procedente en orden a la suspensión solicitada. 143206 3 En el plazo señalado, el Fiscal presentó sus alegaciones. La cuestión de fondo planteada por los trabajadores ante las autoridades administrativas y en el procedimiento contencioso-administrativo consiste en la legalidad del cambio de horario de trabajo decidido por la empresa; pero el tema planteado ante el Tribunal Constitucional es el de la existencia de una posible indefensión en el citado procedimiento judicial por no haber sido emplazado en el mismo, en forma personal y directa el comité de empresa, a pesar de haber sido parte en el procedimiento administrativo precedente y constar en el expediente el domicilio al que efectuar el emplazamiento. De ello resulta que la ejecución del fallo judicial, es decir, la aplicación de un nuevo horario laboral, no supone un perjuicio irremediable, pues, de otorgarse el amparo, podría repetirse el proceso con asistencia de los recurrentes, y de cambiarse el sentido del fallo volver al horario antiguo. Si se apreciase algún perjuicio, que nunca sería irreversible, podría ser reparado por otros medios. Existe además, un interés general en el cumplimiento de las resoluciones judiciales, así como el derecho de tutela judicial de tercero en este caso la empresa. Por todo ello el Fiscal solicitó que no se acceda a la suspensión solicitada. El recurrente no formuló alegaciones. 21831 18 EN CONSECUENCIA la Sala acuerda denegar la suspensión solicitada . 73125 1 El art. 56.1 de la L.O.T.C. dispone que la Sala que conozca de un recurso de amparo suspenderá, de oficio o a instancia del recurrente, la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional, cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. Podrá, no obstante, denegar la suspensión cuando de ésta pueda seguirse perturbación grave de los intereses generales y de los derechos fundamentales o libertades públicas de un tercero. En el presente caso, como señala el Ministerio Fiscal, no se aprecia que la ejecución de la sentencia recurrida haga perder al amparo su finalidad, caso de ser otorgado, pues la concesión de ese otorgamiento sería la repetición de proceso contencioso-administrativo, previo emplazamiento personal y directo del recurrente, y en la hipótesis de que una nueva sentencia obligase a volver al horario anterior no se habría producido ningún perjuicio irreparable. Tanto es así que tampoco el recurrente concreta cual pueda ser éste. 73126 2 Este Tribunal Constitucional ha admitido, junto al caso de suspensión previsto en el citado art. 56.1 de la L.O.T.C. otrOs, en que aún no existiendo un perjuicio irreparable, la suspensión podía ser acordada ponderando los intereses en presencia y los daños que se irrogarían a los interesados en caso de ejecutarse el acto recurrido. Pero tampoco aquí procede esa suspensión facultativa, pues como advierte el Fiscal, la suspensión, si bien sería favorable a los intereses de los trabajadores, no la sería a los de la empresa, por lo que debe darse preferencia al mantenimiento de la decisión judicial hasta tanto no se decida el presente recurso de amparo. 18328 Madrid, a veintidós de octubre de mil novecientos ochenta y seis. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: Sentencia contenciosoadministrativa: procedencia. El Comié de Empresa de «Ford España, S. A.», interpone recurso de amparo contra Resolución de la Delegación Territorial de Trabajo de Valencia sobre modificación de las condiciones de trabajo, confirmadas por Sentencia de la Sala Primera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de la misma ciudad. Invoca la vulneración del derecho a la no causación de indefensión, por no haber sido emplazado, consagrado en el art. 24.1 de la C.E. Acordando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 853/1986 Recurso de amparo 853/1986 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/10869