1988 false false 2026-02-23T10:48:21.717 de 18 de abril de 1988 1988-04-18T00:00:00 13043 ES 489-1988 468 20 1988 6576 489 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 13046 3 489-1988 71093 false true Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 71094 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 71095 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 71096 false false Vega Benayas 19 Carlos de la Vega Benayas, Carlos de la don Carlos de la Vega Benayas 71097 false false Leguina Villa 15 Jesús Leguina Villa, Jesús don Jesús Leguina Villa 71098 false false López Guerra 17 Luis López Guerra, Luis don Luis López Guerra 81143 1 Por escrito presentado en este Tribunal el día 18 de marzo de 1988 el Procurador de los Tribunales don Antonio Barreiro interpone en nombre de don Gabriel Mancera Giraldo recurso de amparo contra las Sentencias dictadas por la Magistratura de Trabajo núm. 11 de Madrid el 13 de junio de 1986 y por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 29 de julio de 1987, en procedimiento sobre despido, resoluciones cuya nulidad se solicita con invocación de los arts. 18.1 y 24 de la C.E. 81144 2 De las alegaciones y documentación aportada resulta que el señor Mancera fue despedido de su puesto de trabajo en el «Banco Do Brasil, Sociedad Anónima». Interpuesta demanda ante la jurisdicción laboral, la Magistratura de Trabajo núm. 11 de Madrid absolvió al «Banco Do Brasil, Sociedad Anónima» y al Fondo de Garantía Salarial de las pretensiones contenidas en la demanda. Interpuesto recurso de casación por infracción de Ley, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo dictó Sentencia el 29 de junio de 1987 desestimando todos y cada uno de los motivos de casación alegados. 81145 3 Alega el recurrente que el bien litlgioso sobre el que la revisión se contrae ha de consistir y consiste en este caso en el derecho vulnerado a seguir en su puesto de trabajo por no haber cometido la violación invocada, ni poder cometerla, lo cual está en relación con el contenido del art. 18.1 C.E, ya que se ha de garantizar el derecho a la propia imagen que en este caso es la de un «funcionario sin mácula» y que por tanto, la imputación que se le verifica ha de ser acreditada plenamente, y no ha podido serlo. El objeto material se refiere al acto de los poderes públicos que ha destruido la imagen y el puesto de trabajo del recurrente. En consecuencia se solicita la nulidad de las Sentencias recurridas, reconociendo el derecho del recurrente a mantenerse en su puesto de trabajo. 720 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 30.3 38295 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 791 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53.2 41255 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 50878 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículos 14 a 29 y 30.2 45632 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19394 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 4.2 86107 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19403 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 41.1 86654 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 10696 La Sala, en el asunto de referencia, ha acordado dictar el siguiente AUTO false 1JCGS6 Carencia de jurisdicción constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83362 1218160 10694 17 En consecuencia la Sala acuerda declarar de oficio la falta de jurisdicción de este Tribunal y el archivo de las actuaciones. 44334 1 Unico. El art. 4.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional dispone que este Tribunal apreciará, de oficio o a instancia de parte, su falta de jurisdicción. En el presente caso procede llevar a cabo esta apreciacion, ya que resulta evidente, de los mismos términos de la demanda, y a la vista de lo que en ello se pide, que versa sobre materia ajena a la jurisdicción constitucional, que en la vía de amparo se extiende, como precisa el art. 41.1 de la LOTC, a los derechos y libertades reconocidos en los arts. 14 a 29 de la Constitución, así como a la objeción de conciencia reconocida en el art. 30 de la Ley Fundamental; sin que como señala el apartado 3 del artículo citado, puedan hacerse valer, en el amparo constitucional otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o libertades por razón de los cuales se formuló el recurso. Pues bien, el actor, lo que solicita es que se ampare al mismo declarando la nulidad de las dos Sentencias que impugna y que se reconozca y restablezca al interesado en su puesto de trabajo. La demanda no pasa de ser un conjunto de alegaciones que pretende combatir los hechos y razonamientos enjuiciados por los órganos iudiciales competentes, hechos que no pueden ser objeto de revisión o conocimiento por este Tribunal, que no es una tercera instancia judicial, ni puede ir más allá del examen de la vulneración posible de los derechos y libertades a que se refieren los arts. 532 de la C.E. y 41.1 de la LOTC. Al no solicitarse, pues, la reparación de infracciones de derechos susceptibles de amparo no cabe que este Tribunal se pronuncie sobre la pretensión deducida. 10694 Madrid, a dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y ocho. Jurisdicción del Tribunal Constitucional: inexistencia. Declarando la falta de jurisdicción del Tribunal Constitucional y acordando el archivo de las actuaciones en el procedimiento 489/1988 Recurso de amparo 489/1988 AUTO 4 Sala Segunda 2022-03-22T10:48:14.033 /Resolucion/Api/json/13043