1988 false false 2026-02-23T10:48:21.967 de 6 de octubre de 1988 1988-10-06T00:00:00 13671 ES 0 1096 22 1988 7181 403 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 13674 3 403-1988 73551 false true Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 73552 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 73553 false false Rodríguez-Piñero Bravo-Ferrer 18 Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Miguel don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer 81850 1 La Procuradora de los Tribunales doña Rosina Montes Agustí, en nombre de don Leonardo Mondelo Nogueira, interpone recurso de amparo, mediante escrito que tuvo su entrada el 5 de marzo de 1988, contra Sentencia de la Magistratura de Trabajo núm. 2 de Jerez de la Frontera de 4 de febrero de 1988. 81851 2 Los hechos en que se funda la demanda de amparo son en esencia los siguientes: a) Don Antonio Ruiz García, Patrón de Pesca y Litoral, formuló el 15 de diciembre de 1987 demanda ante la Magistratura de Trabajo de Jerez de la Frontera contra el solicitante de amparo, empresario, en reclamación de la suma total, por diversos conceptos, de 67.931 pesetas. b) El solicitante de amparo se opuso a los pedimentos de la demanda con base en diversas consideraciones, que se detallan en la demanda de amparo, y utilizando en el momento procesal oportuno diversos medios probatorios, que asimismo se detallan en la demanda de amparo. c) La Magistratura de Trabajo núm. 2 de Jerez de la Frontera estimó la demanda por Sentencia de 4 de febrero de 1988, de la que se aporta copia. 81852 3 El demandante de amparo cita como infringidos los arts. 14 y 24.1 C.E., pues entiende que se ha producido «clara indefensión y desigualdad», ya que -argumenta- ni se han valorado las pruebas utilizadas, ni en la «lacónica Sentencia» se citan siquiera los medios probatorios aportados por el demandante de amparo, habiéndose accedido «sin más, a las pretensiones alegadas de contrario». Solicita que se declare la nulidad de las actuaciones en el procedimiento seguido ante la Magistratura de Trabajo, con reposición de las mismas al momento de dictar Sentencia, a fin de que se dicte una nueva debidamente fundada en Derecho. Por otrosí solicita la suspensión de la Sentencia recurrida. Y por un segundo otrosí, el recibimiento a prueba. 81853 4 Por providencia de 9 de mayo de 1988, la Sección acordó poner de manifiesto la posible concurrencia de la causa de inadmisión del art. 50.2 b), de la LOTC, por cuanto la demanda pudiera carecer de contenido que justifique una decisión por parte de este Tribunal, y, en cuanto a la petición de suspensión, que una vez se resolviese sobre la admisión del recurso se acordaría lo procedente. La parte recurrente, por escrito que tuvo su entrada el 27 de mayo de 1988, insistió en sus alegaciones de indefensión y desigualdad ya formuladas en la demanda de amparo, añadiendo la de que -parece decir- la no valoración de las pruebas equivaldría a su inejecución, por lo que no se le habría permitido a dicha parte «utilizar adecuada y suficientemente los medios de los que intentaba basar sus pretensiones». El Fiscal ante el Tribunal Constitucional, por escrito presentado el 30 de mayo de 1988, dijo que el Magistrado ha efectuado una valoración de todas las pruebas y, ejercido su facultad (art. 89.2 LPL), ha decidido en favor de una parte, lo que no significa desigualdad ni falta de tutela, por lo que interesó la inadmisión de la demanda de amparo. 408 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 14 8949 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 58455 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24.1 27288 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19478 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 c) 97473 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 99244 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 21675 1988-06-09T00:00:00 2862 Ley Orgánica 6/1988, de 9 de junio, por la que se modifican los artículos 50 y 86 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional En general 112575 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 10858 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Leonardo Mondelo Nogueira. false 1HLJCPM Motivación de las sentencias 1 1 Conceptos constitucionales 82736 Sentencia que contiene los elementos y razones de juicio que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que fundamentan la decisión. 1211464 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1242233 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1242234 10856 4 Por lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisión de la presente demanda de amparo y el archivo de las actuaciones. 44661 1 Unico. El solicitante de amparo alega desigualdad -al parecer en relación con la parte demandante en el proceso previo- e indefensión, con cita de los arts. 14 y 24.1 C.E., a causa -dice- de la falta de valoración o cita en la Sentencia impugnada, que se califica de «lacónica», de los medios probatorios utilizados por el recurrente, entendiendo incluso que el Magistrado de Trabajo habría incurrido en un «nítido error», cuya existencia no trata de demostrar. Con ello, las quejas del recurrente parecen ir orientadas a poner de relieve ciertas pretendidas insuficiencias de la fundamentación o motivación de la Sentencia. Pero examinado el texto de la Sentencia impugnada, su motivación es suficientemente expresiva de las razones del juzgador para dictar el fallo estimando la demanda. Pues, como se dijo en STC 100/1987, de 12 de junio, fundamento jurídico 4.º, «el deber de motivar las resoluciones judiciales no exige del Juez o Tribunal una exhaustiva descripción del proceso intelectual que le ha llevado a resolver en un determinado sentido, ni le impone una determinada extensión, intensidad o alcance en el razonamiento empleado, sino que para su cumplimiento es suficiente que conste de modo razonablemente claro cuál ha sido el fundamento de Derecho de la decisión adoptada, criterio de razonabilidad que ha de medirse caso por caso, en atención a la finalidad que con la motivación ha de lograrse, y que queda confiado al órgano judicial competente». Por ello se aprecia en la presente demanda de amparo el motivo de inadmisión puesto en su día de manifiesto, consistente en la manifiesta carencia de contenido a que se refería el art. 50.2 b) LOTC, en su redacción anterior a la Ley Orgánica 6/1988, de 9 de junio, y se refiere el actual art. 50.1 c) de la misma LOTC, y de la inadmisión que en consecuencia ha de acordarse, deriva la innecesidad de todo pronunciamiento sobre la solicitud de suspensión de ejecución de la Sentencia recurrida. 10856 Madrid, a seis de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. Inadmisión. Tutela efectiva de Jueces y Tribunales: motivación de la Sentencia. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 403/1988 Recurso de amparo 403/1988 AUTO 6 Sección Segunda 2017-04-04T13:13:32.427 /Resolucion/Api/json/13671