1990 false false 2026-02-23T10:48:22.107 de 16 de mayo de 1990 1990-05-16T00:00:00 14731 ES 507-1990 195 27 1990 8324 507 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 14734 3 507-1990 78736 false true Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 78737 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 78738 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 78739 false false Vega Benayas 19 Carlos de la Vega Benayas, Carlos de la don Carlos de la Vega Benayas 78740 false false Díaz Eimil 20 Eugenio Díaz Eimil, Eugenio don Eugenio Díaz Eimil 78741 false false Rodríguez-Piñero Bravo-Ferrer 18 Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Miguel don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer 78742 false false Leguina Villa 15 Jesús Leguina Villa, Jesús don Jesús Leguina Villa 78743 false false López Guerra 17 Luis López Guerra, Luis don Luis López Guerra 78744 false false de los Mozos de los Mozos 21 José Luis de los Mozos de los Mozos, José Luis don José Luis de los Mozos y de los Mozos 78745 false false Rodríguez Bereijo 23 Álvaro Rodríguez Bereijo, Álvaro don Álvaro Rodríguez Bereijo 78746 false false Gimeno Sendra 22 José Vicente Gimeno Sendra, José Vicente don José Vicente Gimeno Sendra 78747 false false Gabaldón López 24 José Gabaldón López, José don José Gabaldón López 83716 1 Mediante escrito registrado en este Tribunal el 27 de febrero de 1990, el Procurador don José Manuel de Dorremochea Aramburu, obrando en nombre y representación de doña Itziar Aizpurúa Egaña, don Juan Cruz Idígoras Guerricabeitia y don Angel Alcalde Linares, interpuso recurso de amparo contra la decisión del Presidente del Congreso de los Diputados de 4 de diciembre de 1989, por la que se deniega a los recurrentes la adquisición de la condición plena de Diputados. 83717 2 En el primer otrosí de la demanda, la representación de los recurrentes solicita el recibimiento del procedimiento a prueba en relación con los actos de acatamiento constitucional celebrados ante la Junta Electoral Central aludidos en el cuerpo del escrito de formalización del recurso de amparo. Se refiere la indicada representación al hecho de que, con ocasión de los actos de acatamiento a la Constitución celebrados el 3 de julio de 1987 y el 10 de julio de 1989, algunos de los Diputados electos al Parlamento Europeo utilizaron fórmulas diferentes del «sí, juro» o «sí, prometo», y todas ellas fueron dadas por recibidas por la Junta, adquiriendo aquéllos la condición plena de Diputados. Cabe resaltar especialmente -observan los actores- la admisión por la Junta de la fórmula «Por imperativo legal, sí prometo», así como la de cualquier otra fórmula que incluyera de forma incondicional la de «sí, juro» o «sí, prometo». La solicitud citada es reiterada por los demandantes en el trámite de alegaciones del art. 52.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. En estas mismas alegaciones, los recurrentes hacen observar la ausencia, dentro de la documentación remitida por el Congreso de los Diputados, de los Diarios de Sesiones correspondientes al 21 de noviembre y 5 de diciembre de 1989, cuyos textos consideran de importancia para la resolución de este recurso. 83718 3 En el trámite señalado, el Ministerio Fiscal no efectúa pronunciamiento alguno sobre la petición de los actores contenida en el primer otrosí de la demanda. Sí lo hace, en cambio, la representación del Congreso de los Diputados, quien «no estima que sea preciso el recibimiento del recurso a prueba, tanto por innecesario, ya que no se niegan los antecedentes de la Junta Electoral Central a que se refiere la demanda, cuanto por improcedente, al no tratarse de supuestos que puedan considerarse como precedentes parlamentarios del Congreso de los Diputados; salvo que se negase la veracidad de los documentos aportados en cuyo supuesto podría recibirse el pleito a prueba al solo efecto de su autentificación». Suplica, en consecuencia, que se declare no haber lugar a recibir el recurso a prueba, salvo que por lo expuesto fuese preciso confirmar los documentos aportados. 19673 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 89.1 106275 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 11205 En el asunto de referencia, la Sección ha acordado dictar el siguiente AUTO false 1HLKLF Derecho a utilizar medios de prueba 1 1 Conceptos constitucionales 82839 1249697 false 3NCGFMV6 Denegación de recibimiento a prueba 3 3 Conceptos procesales 90477 1249698 11203 13 Por lo expuesto, el Pleno acuerda denegar la petición de recibimiento a prueba del recurso formulada por los demandantes. 45465 1 Con carácter previo a decidir sobre la petición que los actores formulan en el primer otrosí del escrito de demanda -esto es, recibimiento a prueba del recurso-, hemos de atender a su observación acerca de la no remisión por el Congreso de los Diputados, dentro de la documentación requerida por este Tribunal, de los Diarios de Sesiones de los días 21 de noviembre y 5 de diciembre de 1989. Tal carencia, efectivamente producida, es, sin embargo, irrelevante, pues los documentos en cuestión, a los que los actores otorgan importancia, fueron en su momento adjuntados por ellos mismos a la demanda, y, de otra parte, aunque así no hubiera sido, se trata de publicaciones de obligada recepción y conocimiento por este Tribunal. 45466 2 De acuerdo con lo previsto en el art. 89.1 de su Ley Orgánica, el Tribunal Constitucional, de oficio o a instancia de parte, podrá acordar la práctica de prueba cuando lo estimare necesario y resolver libremente sobre la forma y el tiempo de su realización, sin que en ningún caso haya de exceder de treinta días. Como es obvio, y de acuerdo con el principio de relevancia procesal, el recibimiento a prueba sólo procede cuando no hay acuerdo entre las partes sobre la concurrencia de determinados hechos. En el presente supuesto, sin embargo los hechos que los actores pretenden acreditar mediante la práctica de prueba -a saber, las diferentes fórmulas de juramento o promesa empleadas para prestar acatamiento a la Constitución por los Diputados al Parlamento Europeo ante la Junta Electoral Central en 1987 y 1989 y aceptadas como válidas por dicha Junta- no han sido negados por las demás partes de este proceso, aceptándolos expresamente, en cuanto a su existencia, la representación del Congreso de los Diputados. Resulta, pues, innecesario abrir un período probatorio sobre los hechos citados, con independencia de la eventual trascendencia que los mismos puedan tener para la resolución de la cuestión litigiosa en este proceso, negada por el representante del Congreso, que es un aspecto que no cumple evaluar ahora. 11203 Madrid, a dieciséis de mayo de mil novecientos noventa. Prueba: denegación de recibimiento. Acordando no haber lugar al recibimiento a prueba del recurso de amparo 507/1990 Recurso de amparo 507/1990 AUTO 1 Pleno 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/14731