1996 false false 2026-02-23T10:48:21.797 de 25 de marzo de 1996 1996-03-25T00:00:00 16882 ES 3.220-1994 67 44 1994 21893 3220 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 16886 3 3.220-1994 90345 false true Gabaldón López 24 José Gabaldón López, José don José Gabaldón López 90346 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 90347 false false González Campos 26 Julio Diego González Campos, Julio Diego don Julio D. González Campos 89208 1 La Procuradora de los Tribunales doña Teresa Delgado Jiménez, en nombre y representación de don José Luis Azcona García, por escrito registrado el 27 de noviembre de 1995 en el Juzgado de Guardia de Madrid, formalizó recurso de amparo contra el Auto de 20 de julio de 1994 de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santander, en el que se acordó rechazar las pruebas, revocar el Auto de conclusión y sobreseer el sumario por estimar que no se había justificado debidamente la perpetración de los delitos denunciados. 89209 2 La demanda se fundamenta, en síntesis, en los siguientes hechos: Don José Luis Azcona García el día 9 de agosto de 1993 fue detenido en su domicilio por la Guardia Civil. Sufrió durante el tiempo que estuvo con la Guardia Civil una lesión en el ojo izquierdo que él imputó a malos tratos de la Benemérita. Sin embargo, los Guardias Civiles manifestaron que se dio un golpe en la cara al entrar en el vehículo policial. La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santander dicto Auto el 20 de julio de 1994 llegando a la conclusión de que no resultaba suficiente y debidamente justificado que las lesiones se causaren por acción delictiva de los agentes. 89210 3 En la demanda de amparo se invoca la vulneración del art. 24 C.E. por falta de motivación de la resolución judicial, en concreto, la pertinencia de la prueba que rechazó de plano la Audiencia. Entiende que el órgano judicial puede negarse a admitir un medio de prueba sin infringir precepto alguno pero tiene que hacer un juicio sobre la pertinencia de la misma, de modo que el Tribunal Constitucional pueda realizar esa valoración cuando la decisión denegatoria de la prueba aparece carente de todo fundamento o bien éste es incongruente, arbitrario o irrazonable (SSTC 233/1992, 65/1992 y 206/1994). A mayor abundamiento cuando se está en un proceso peculiar como el presente en el que se investigan unas presuntas torturas. 89211 4 La Sección Tercera, en providencia de 12 de febrero de 1996, decidió de conformidad con lo dispuesto en el art. 50.3 LOTC, conceder al demandante de amparo y al Ministerio Fiscal el plazo común de diez días para que, con las aportaciones documentales procedentes, formulasen las alegaciones que tuvieren por pertinentes sobre la posible carencia manifiesta de contenido constitucional de la demanda [art. 50.1 c) LOT]. 89212 5 El demandante evacuó el traslado el 28 de febrero de 1996 reiterando que, a su juicio, existe una clara vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva al habérsele negado medios de prueba sin motivar. 89213 6 El Fiscal sostiene, en su escrito de 29 de febrero de 1996, que la demanda carece manifiestamente de contenido constitucional y, por lo tanto, interesa que sea inadmitida. Para fundamentar esta pretensión razona que la resolución judicial que se impugna, sin perjuicio de que se podría haber exigido una explicación algo más exhaustiva, razona de modo suficiente el sobreseimiento y archivo provisional, lo que supone, de un modo derivado, el rechazo de la prueba. 19426 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.1 b) 90513 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 12179 AUTO false 1HLJCNS Motivación de las resoluciones judiciales 1 1 Conceptos constitucionales 82712 1206646 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1243331 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1243332 12175 4 En atención a todo lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisión del presente recurso de amparo y el archivo de las actuaciones. 47963 1 Único. Aun cuando la motivación dada por el Auto recurrido no comprende una respuesta singularizada de la totalidad de las pretensiones del recurrente para la reconstrucción de los hechos, sin embargo del examen de la misma se deduce que el rechazo de la prueba no es incongruente, arbitrario o irrazonable, ni producto de una omisión lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva. En efecto, la fundamentación dada es suficiente para respaldar el sobreseimiento y archivo provisional con base en las pruebas que sí fueron objeto de análisis. En consecuencia, ninguna vulneración del derecho fundamental invocado cabe deducir tras la lectura del Auto, de 20 de julio de 1994, de la Audiencia Provincial de Santander. Realmente, el recurso trae a la consideración de este Tribunal Constitucional un problema de pertinencia y valoración de la prueba, en términos que son manifiestamente insostenibles a la luz de la jurisprudencia recaída sobre el tema (a partir de las SSTC 29/1981 y 31/1981); sin que el mismo pueda ni deba actuar como una tercera instancia (SSTC 174/1985, 160/1988 y 138/1992, por todas), ponderando las pruebas y alterando los hechos probados, al impedírselo el art. 44.1.b) de la LOTC, por pertenecer al ámbito de la jurisdicción ordinaria. Siendo procedente únicamente el examen de la pertinencia de las pruebas propuestas por el Tribunal Constitucional en los supuestos de falta total de fundamento o de absoluta incongruencia en la motivación del rechazo del medio que haya sido propuesto o cuando la motivación haya sido arbitraria o irrazonable (STC 5 1/1985). 12175 Madrid, a veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y seis. Inadmisión. Tutela efectiva de Jueces y Tribunales: motivación de la resolución recurrida. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 3.220/1994. Recurso de amparo 3.220/1994 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/16882