1997 false false 2026-01-13T11:58:28.477 de 29 de octubre de 1997 1997-10-29T00:00:00 17552 ES 2.005-1994 350 49 1994 22583 2005 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 17557 3 2.005-1994 94002 false true Mendizábal Allende 27 Rafael Mendizábal Allende, Rafael de don Rafael de Mendizábal Allende 94003 false false Viver Pi-Sunyer 28 Carles Viver Pi-Sunyer, Carles don Carles Viver Pi-Sunyer 94004 false false Vives Antón 31 Tomás Salvador Vives Antón, Tomás Salvador don Tomás Salvador Vives Antón 91891 1 Por providencia de 9 de enero de 1995, la Sección Tercera del Tribunal Constitucional acordó abrir pieza separada para la sustanciación del incidente sobre posible sanción al Abogado don Leonardo Lewin de Orozco, quien había actuado como Letrado de oficio en el recurso de amparo núm. 2.005/1994, promovido por don Ansumane Mane, contra la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 1994. En dicha providencia se concedía al mencionado Abogado un plazo de cinco días para que formulara alegaciones acerca del eventual incumplimiento por su parte de los deberes procesales establecidos en los arts. 81, 49 y 50.1 LOTC, en el art. 437 L.O.P.J. y preceptos concordantes de esta misma Ley y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por motivo de haber presentado un «escrito de formalización de la demanda que, lejos de argumentar en tomo a la supuesta lesión del derecho del solicitante de amparo a la presunción de inocencia, prescinde en absoluto de tal motivo e incide en apreciaciones verdaderamente sorprendentes, tales como calificar de Auto de inadmisión a la Sentencia de la Sala Segunda y proponer que se cambie el Auto por una Sentencia, o afirmar que ha sido dictada por un solo Juez, o concluir diciendo que sabe perfectamente que este Tribunal le va a rechazar el presente recurso de amparo puesto que, aun no viendo motivo para ello, se le obligó a plantearlo. Aún más, en los fundamentos de derecho no aduce vulneración constitucional alguna, limitándose a pedir que se anule el art. 888 L.E.C. (?) -seguramente quiso decir Criminal- en su último párrafo, sustituyéndose la palabra Auto por Sentencia. Todo lo cual supone una dejación de las funciones de defensa por parte del mencionado Abogado designado de oficio». 91892 2 Con fecha de 7 de febrero de 1995, el Sr. Lewin de Orozco presentó ante el Juzgado de Guardia su escrito de alegaciones, registrado en este Tribunal el día 13 de ese mismo mes y año. Indica en él que la demora del escrito de excusa se debió a que durante el plazo que se le concedió a tal efecto se encontraba en situación de suspensión en el ejercicio profesional; de ahí que, denegada la excusa por extemporánea, se hubiera visto obligado a la presentación de una demanda que, a su juicio, carecía de base. 91893 3 Mediante providencia de la Sección Cuarta de 15 de abril de 1996 se da traslado del escrito del Abogado al Mínisterio Fiscal, que solicita también el del incidente sancionador (providencia de 29 de abril de 1996). En su escrito de 13 de mayo de 1996 el Fiscal interesa el archivo del expediente disciplinario. Destaca a tal efecto que efectivamente el Letrado se encontraba suspendido del ejercicio profesional durante el plazo de interposición de la demanda o de excusa de la misma, y que la inviabilidad de la misma fue posteriormente sostenida por el segundo Abogado, por el Colegio de Abogados y por el Fiscal, «con lo que se evidencia asimismo la falta de perjuicio material para el justiciable constitutiva de indefensión». De ahí «que si bien la demanda de amparo formulada adolece de graves defectos procesales no ajustándose en modo alguno a las prescripciones legales, dado el contexto en el que se enmarca y las circunstancias concurrentes en el caso no parece objetivarse un ánimo de falta dé colaboración con el Tribunal Constitucional digno de sanción disciplinaria teniendo en cuenta asimismo que -dado el tiempo transcurrido desde que se incoó el expediente- no supondría sino una respuesta tardía a la falta cometida que se diluye en el tiempo que media entre aquélla y la respuesta». 12629 AUTO false 1JCLCP Recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83855 1193442 false 3NCSPH Sanción disciplinaria a abogado 3 3 Conceptos procesales 91242 1193443 12625 15 En atención a lo expuesto, la Sección acuerda declarar que no ha lugar a sancionar al Sr. Lewin de Orozco, y decretar el archivo de las presentes actuaciones. 49117 1 Único. A la vista de la lenta tramitación del presente incidente, esta Sala considera, de acuerdo con el criterio manifestado por el Ministerio Fiscal, que no procede la imposición de sanción al Sr. Lewin. Aunque no puede ser atendida la alegación del mismo relativa a que se encontraba en situación de suspensión profesional durante el plazo de formulación de la demanda o de excusa de la misma, pues esta relevante circunstancia no fue oportuna y tempestivamente expuesta por el Letrado cuya conducta se discute, sí que debe atenderse al tiempo transcurrido desde la sustanciación de esta pieza, que debilita sustancialmente la eficacia de una sanción cuya amenaza ha pendido sobre su posible destinatario durante dicho prolongado período. 12625 Madrid, a veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y siete. Recurso de amparo: archivo de incidente sancionador abierto al Letrado designado de oficio en recurso de amparo. Acordando el archivo del incidente sancionador abierto en las actuaciones en el recurso de amparo 2.005/1994. Recurso de amparo 2.005/1994 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/17552