1998 false false 2026-02-23T10:48:22.107 de 12 de enero de 1998 1998-01-12T00:00:00 17624 ES 684-1996 2 50 1996 12192 684 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 17629 3 684-1996 94419 false true Gabaldón López 24 José Gabaldón López, José don José Gabaldón López 94420 false false García-Mon González-Regueral 16 Fernando García-Mon y González-Regueral, Fernando don Fernando García-Mon y González-Regueral 94421 false false Mendizábal Allende 27 Rafael Mendizábal Allende, Rafael de don Rafael de Mendizábal Allende 94422 false false González Campos 26 Julio Diego González Campos, Julio Diego don Julio D. González Campos 94423 false false Viver Pi-Sunyer 28 Carles Viver Pi-Sunyer, Carles don Carles Viver Pi-Sunyer 94424 false false Vives Antón 31 Tomás Salvador Vives Antón, Tomás Salvador don Tomás Salvador Vives Antón 92106 1 La Procuradora de los Tribunales doña Isabel Cañedo Vega, en nombre de don Julio Sancho Lozano y en escrito que presentó el 8 de julio de 1986, formalizó demanda de amparo contra la Sentencia dictada el 26 de septiembre de 1994 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, estimando el recurso de suplicación interpuesto contra la pronunciada el 5 de julio de 1993 por el Juzgado de lo Social núm. 13 de Madrid, sobre tutela del derecho de libertad sindical. El recurrente fundamenta su pretensión de amparo en los arts. 14, 24 y 28 de la Constitución. 92107 2 La Sección Cuarta de este Tribunal, en providencia de 23 de septiembre de 1996, resolvió admitir a trámite el recurso y, emplazados quienes fueron parte en el proceso judicial, compareció la compañía «Sociedad Anónima de Construcciones Electrosoldadas», representada por la Procuradora doña María Ángeles Almansa Sanz, a la que se tuvo por parte en providencia de 28 de noviembre. En esta misma resolución se dio traslado a las partes de las actuaciones para que en el plazo de veinte días pudiesen formular las alegaciones que tuviesen por pertinentes. 92108 3 En su escrito de alegaciones, la sociedad codemandada solicitó el recibimiento del recurso a prueba a fin de que los Juzgados de lo Social núms. 18 y 30 de Madrid remitiesen testimonios de las actas de los juicios celebrados y de las Sentencias dictadas en los procedimientos núms. 302/96 y 490/96, tramitados respectivamente ante ellos y seguidos por extinción de relación laboral y reclamación de cantidad a instancias de quien solicita amparo. En ambos casos las pretensiones fueron desestimadas y ello determina que el presente recurso de amparo haya perdido su objeto. 92109 4 De la anterior petición se dio traslado al Fiscal y al solicitante de amparo. Ambos se han opuesto al recibimiento de este proceso a prueba por carecer de relevancia la propuesta, ya que en los procesos que ahora se quieren traer como prueba se resolvieron temáticas ajenas a la libertad sindical cuya lesión es el objeto material del presente recurso de amparo. 19673 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 89.1 106268 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 12669 AUTO false 1JCLCPSC4 Denegación de prueba en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84079 1251433 12665 13 Por todo lo anterior, la Sala acuerda denegar la práctica de la prueba solicitada por la representación de la «Sociedad Anónima de Construcciones Electrosoldadas». 49218 1 único. La prueba solicitada por la sociedad codemandada es irrelevante para la resolución de este recurso de amparo y, por ello, resulta innecesario acordar su práctica (art. 89.1 LOTC). El objeto de este recurso de amparo que a su vez lo fue el objeto del proceso judicial seguido ante los Tribunales ordinarios es una sedicente lesión del derecho a la libertad sindical. Los procesos judiciales, posteriores a aquél, en que se celebraron los juicios y fueron dictadas las Sentencias cuyas actas y testimonios se quieren traer a este de amparo como prueba documental atañen a la extinción de la relación laboral existente entre el solicitante de amparo y la empresa codemandada y a las consecuencias económicas de esa relación. Que esa relación pueda haber quedado extinguida y que en la actualidad no existan «cuentas pendientes» entre ellos en nada afecta a este recurso de amparo, en el que debe decidirse si, en relación con unos hechos concretos –que nada tienen que ver con los debatidos en esos procesos– fue conculcada la libertad sindical del actor. 12665 Madrid, a doce de enero de mil novecientos noventa y ocho. Recurso de amparo: denegación de prueba. Denegando la práctica la de prueba solicitada en el recurso de amparo 684/1996. Recurso de amparo 684/1996 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/17624