2001 false false 2026-02-23T10:48:22.123 de 29 de enero de 2001 2001-01-29T00:00:00 18560 ES 4374-1998 14 59 1998 13497 4374 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 18566 3 4374-1998 99409 false true Cruz Villalón 25 Pedro Cruz Villalón, Pedro don Pedro Cruz Villalón 99410 false false Jiménez de Parga Cabrera 30 Manuel Jiménez de Parga y Cabrera, Manuel don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera 99411 false false García Manzano 32 Pablo García Manzano, Pablo don Pablo García Manzano 99412 false false Cachón Villar 34 Pablo Cachón Villar, Pablo don Pablo Cachón Villar 99413 false false Garrido Falla 33 Fernando Garrido Falla, Fernando don Fernando Garrido Falla 99414 false false Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 96132 1 Con fecha 14 de septiembre de 1999, la Sala Primera de este Tribunal dictó Sentencia en el recurso de amparo promovido por don José Luis Sacristán Rivas, en cuya parte dispositiva se declara que ha sido vulnerado el derecho fundamental del demandante a un proceso sin dilaciones indebidas en el juicio declarativo ordinario de menor cuantía núm. 372/95, seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Arganda del Rey (Madrid), incorporándose a la mencionada Sentencia el voto particular formulado por el Magistrado don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera, al que prestó su adhesión el Magistrado don Fernando Garrido Falla, en el que muestran su conformidad con la estimación del recurso, añadiendo que el restablecimiento del quejoso en la integridad de su derecho se facilitaría con un pronunciamiento en el que se dejase constancia expresa de su utilidad para acreditar el funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. 96133 2 La Procuradora de los Tribunales doña Ana María García Fernández, en nombre y representación del Sr. Sacristán Rivas, en escrito que fue presentado en el Juzgado de guardia el día 27 de septiembre de 1999, solicita aclaración de la Sentencia de 14 de septiembre de 1999 respecto a si mediante la expresión " para su utilidad", la Sentencia se refiere a los daños y perjuicios sufridos por su mandante, ante el anormal funcionamiento de la Administración de Justicia, pudiendo hacerla valer mediante las acciones que sean procedentes; expresión que se contiene en el voto particular formulado, no en el texto de la Sentencia cuya aclaración se insta. 19678 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 90.2 106307 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 106753 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 13352 Votos particulares: no son la Sentencia. Procesos constitucionales: alcance del recurso de aclaración. false 1JCRNCY9 Objeto de los votos particulares 1 1 Conceptos constitucionales 84275 1237617 false 1JCRBCD Alcance de la aclaración 1 1 Conceptos constitucionales 84176 1258524 13348 9 Por todo lo expuesto, la Sala acuerda no haber lugar a la aclaración solicitada. 51177 1 No procede acceder a la pretensión de aclaración efectuada por el recurrente, habida cuenta de que tal solicitud se refiere a una afirmación contenida en un voto particular concurrente. Debe hacerse notar, al respecto, que el llamado "recurso de aclaración", establecido en el art. 93.1 LOTC, se refiere a las Sentencias del Tribunal, siendo evidente que los votos particulares, aunque "se incorporan" a la resolución (art. 90.2 LOTC), no se pueden identificar con la Sentencia. 13348 Madrid, a veintinueve de enero de dos mil. Acuerda no acceder a la aclaración de la STC 160/99, en el recurso de amparo 4374/1998, promovido por don José Luis Sacristán Rivas Recurso de amparo 4374/1998 AUTO 3 Sala Primera 2017-04-04T13:13:32.44 142602 RESOLUCIONES/SINTESIS_DESCRIPTIVA 18560 104175 ID 3902 51 45 Vinculo sentencia 2 <stc> 2 /Resolucion/Api/json/18560