2001 false false 2026-02-23T10:48:22.047 de 26 de noviembre de 2001 2001-11-26T00:00:00 18832 ES 3147-2000 286 61 2000 13939 3147 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 18838 3 3147-2000 101009 false true Vives Antón 31 Tomás Salvador Vives Antón, Tomás Salvador don Tomás Salvador Vives Antón 101010 false false Cachón Villar 34 Pablo Cachón Villar, Pablo don Pablo Cachón Villar 101011 false false Conde Martín de Hijas 37 Vicente Conde Martín de Hijas, Vicente don Vicente Conde Martín de Hijas 101012 false false Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 101013 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 101014 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 97408 1 Mediante Auto de fecha 1 de octubre de 2001, esta Sala denegó la suspensión de la ejecución de la Sentencia penal impugnada en el presente proceso de amparo, por la que se condenó al recurrente, como autor de un delito contra la salud pública, a las penas de prisión de seis años y nueve meses y multa de 180.000.000 de pesetas. 97409 2 Mediante escrito registrado en este Tribunal el pasado 23 de octubre, el recurrente, a través de su representación procesal, impugna en súplica la citada resolución de este Tribunal, al tiempo que solicita de nuevo, al amparo de lo previsto en el art. 57 LOTC, la suspensión de la ejecución de su condena, aduciendo circunstancias sobrevenidas que dice no se pudieron tener en cuenta al resolver sobre su pretensión de suspensión. La impugnación y nueva petición de suspensión se fundamenta ahora en el tiempo que lleva ya cumplido de la condena impuesta (casi diecisiete meses, según afirma en su escrito) y en el hecho de que, de mantenerse su situación de privación de libertad, le será rescindido el contrato de explotación de la cafetería que regentaba. 97410 3 La Sala mediante providencia de fecha 25 de octubre de 2001, acordó tener por interpuesto recurso de súplica contra el Auto de 1 de octubre de 2001. y conceder a la parte recurrente y al Ministerio Fiscal un plazo de tres días para que alegaren lo que estimaren por conveniente. 97411 4 Mediante sendos escritos de fecha 2 y 8 de noviembre de 2001, el recurrente en amparo y el Ministerio Fiscal presentaron sus alegaciones, reiterando aquel su petición de suspensión en atención a la cuantía de la pena impuesta, el período de tiempo que ya lleva extinguido y el perjuicio irreparable que le supone la privación de libertad consecuencia de la ejecución de la condena impugnada en amparo. Para el Ministerio Fiscal, sin embargo, los motivos alegados no deben llevar a la revisión del Auto impugnado, pues se mantienen íntegramente las razones expuestas en su anterior informe, de fecha 10 de julio de 2001, por el que se entendió no procedente la suspensión de la ejecución de la condena, razones en todo coincidentes con la justificación de la resolución impugnada. 19528 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 56.1 102632 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19540 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 57 103389 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 13567 AUTO false 1JCHSLD3B Desestimación de recurso de súplica contra Autos del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83589 1196480 false 1JCHSLD3 Recurso de súplica contra Autos del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83588 1218908 false 1JCGSTVKKC2 Suspensión cautelar de sentencias penales 1 1 Conceptos constitucionales 83462 1218909 13563 16 Por lo expuesto, la Sala acuerda desestimar el recurso de súplica interpuesto contra el Auto de fecha 1 de octubre por el que se denegó la suspensión de la ejecución de la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que, al desestimar el recurso de casación núm. 4087/98, ratificó la condena del recurrente como autor de un delito contra la salud pública, acordada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Valencia, en el rollo núm. 28/98. 51775 1 Único. Como recordamos en el Auto de 1 de octubre de 2001 que se recurre en súplica, conforme al art. 56.1 LOTC la Sala que conozca de un recurso de amparo sólo suspenderá la ejecución del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo constitucional "cuando la ejecución hubiere de ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad". No obstante lo anterior, el segundo apartado de este mismo precepto prevé que, aun en dichos supuestos, la suspensión podrá denegarse cuando de aquélla "pueda seguirse perturbación grave de los intereses generales, o de los derechos fundamentales o intereses públicos de un tercero". De otra parte, si bien es cierto que el art. 57 LOTC permite modificar durante el curso del juicio de amparo constitucional, de oficio o a instancia de parte, la suspensión acordada o su denegación, para ello es preciso que se acrediten circunstancias sobrevenidas o que no pudieron ser conocidas al tiempo de sustanciarse el incidente de suspensión, que tengan que ver con las razones que motivaron la decisión de suspensión y que cuestionen su fundamento. Por ello, la cuestión a resolver en este incidente, tal y como ha sido planteada por el recurrente, se contrae de nuevo en determinar si las circunstancias alegadas en su recurso justifican o no la revisión de los criterios expuestos para denegar la suspensión de la resolución impugnada en amparo que decretamos por Auto de 1 de octubre de 2001. Pues bien, las supuestas circunstancias sobrevenidas alegadas, cualquiera que sea su realidad, no justifican la revisión que se pretende pues no varían los criterios entonces tenidos en cuenta para justificar la denegación de la suspensión pretendida. Las razones aducidas (duración de la pena impuesta en relación con el tiempo ya extinguido y previsibles efectos laborales de su privación de libertad) no aportan dato alguno relevante sobre la valoración de los intereses en conflicto en torno a la decisión de suspensión o su denegación, por lo que no pueden ser tenidas en cuenta para modificar la resolución en su día dictada. 13563 Madrid, a veintiséis de noviembre de dos mil uno. Deniega en súplica la suspensión en el recurso de amparo 3147-2000, promovido por don Francisco José Sánchez. Bañuls en causa por delito contra la salud pública. Recurso de súplica contra Autos del Tribunal Constitucional: desestima; suspensión cautelar de sentencias penales. Deniega en súplica la suspensión en el recurso de amparo 3147-2000, promovido por don Francisco José Sánchez Bañuls en causa por delito contra la salud pública Recurso de amparo 3147-2000 AUTO 4 Sala Segunda 2017-04-04T13:13:32.44 /Resolucion/Api/json/18832