2002 false false 2026-04-21T10:43:32.62 de 8 de abril de 2002 2002-04-08T00:00:00 18914 ES 880-99 53 62 1999 13109 880 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 18920 3 880-99 101453 false true Vives Antón 31 Tomás Salvador Vives Antón, Tomás Salvador don Tomás Salvador Vives Antón 101454 false false Cachón Villar 34 Pablo Cachón Villar, Pablo don Pablo Cachón Villar 101455 false false Conde Martín de Hijas 37 Vicente Conde Martín de Hijas, Vicente don Vicente Conde Martín de Hijas 101456 false false Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 101457 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 101458 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 97844 1 Único. Mediante escrito presentado en el Registro General de este Tribunal Constitucional el día 9 de marzo de 2002, don Antonio Ramón Rueda López, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de don Eugenio Ortiz de las Heras, solicitó, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 93.1 LOTC y 267.3 LOPJ, la aclaración de la Sentencia dictada por la Sala Segunda, de fecha 25 de febrero de 2002, que dede amparo promovido contra la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de 22 de enero de 1999, que condenó al recurrente como autor responsable de un delito de imprudencia profesional con resultado de lesiones a la pena de un año de prisión con inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión médica por período de un año, al pago de las costas procesales y a indemnizar a los perjudicados en la suma de treinta millones de pesetas. En el referido escrito se manifiesta que el demandante de amparo, frente a la Sentencia absolutoria de la Audiencia Provincial de Alicante, fue condenado por el Tribunal Supremo como consecuencia de la estimación de sendos recursos de casación por infracción de Ley. Sabido es que una condena de lesiones por imprudencia requiere que se declaren probados la acción u omisión culpable, el daño y la relación de causalidad entre una y otro. Tanto en el incidente de nulidad de actuaciones ante el Tribunal Supremo como en el recurso de amparo promovido ante el Tribunal Constitucional se ha solicitado que por los Tribunales de Justicia, partiendo del relato de hechos probados de la Sentencia absolutoria de la Audiencia Provincial de Alicante, que resultaba inmodificable dado el cauce procesal elegido por los recurrentes en casación, se aclarase cuáles eran la acción u omisión culpable del médico y dónde se declaraba como hecho probado en la Sentencia de la Audiencia Provincial que las lesiones del niño (microcefalia) eran resultado de la actuación u omisión del médico. Por medio del presente escrito nuevamente se solicita que se aclare y especifique en dónde se declara como hecho probado en dicha Sentencia la relación de causalidad entre el daño y la acción u omisión culpable, presupuesto de la condena. 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 106762 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 29914 1881-02-03T00:00:00 4665 Real Decreto de 3 de febrero de 1881. Ley de enjuiciamiento civil Artículo 363 129882 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 35135 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 214 142005 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 36414 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 267 145848 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas false 1JCRBC8 Aclaración improcedente 1 1 Conceptos constitucionales 84174 1147852 false 1JCRNC Sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84205 1200917 false 1JCRBC6 Aclaración de sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84173 1200918 Por lo expuesto, la Sala A C U E R D A 13635 9 Desestimar la aclaración solicitada por el Procurador de los Tribunales don Antonio Ramón Rueda López, en la representación en que actúa. 51986 1 El art. 93.1 LOTC establece que "contra las Sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno, pero en el plazo de dos días, a contar desde su notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de las mismas". Como es sabido, el llamado recurso de aclaración no constituye un auténtico medio de impugnación encaminado a la sustitución o revisión de la decisión adoptada. Antes al contrario, su objeto ha de limitarse tan sólo, según se pone de manifiesto en textos legales que sirven de referencia al efecto (arts. 267 LOPJ, 363 LEC de 1881 y 214 LEC de 2000), a la corrección de errores materiales manifiestos o errores aritméticos, la aclaración de algún concepto oscuro, suplir cualquier omisión o la rectificación de alguna contradicción manifiesta que se evidencie del propio texto de la Sentencia, sin necesidad de nuevas deducciones o interpretaciones (AATC 71/1995, de 23 de febrero; 295/2001, de 27 de noviembre, por todos). En el presente caso, lo que se pretende en realidad es que por este Tribunal se examinen de nuevo las alegaciones ya formuladas, lo cual excede manifiestamente del ámbito propio de la denominada aclaración de las resoluciones judiciales. 13635 Madrid, 8 de abril de dos mil dos. Aclaración de resoluciones del Tribunal Constitucional: improcedencia. Sentencias del Tribunal Constitucional: aclaración de la STC 50/2002 denegada No aclara la STC 50/2002, dictada en el recurso de amparo 880/99, promovido por don Eugenio Ortiz de las Heras en causa por delito de imprudencia profesional Recurso de amparo 880/99 AUTO 4 Sala Segunda 2017-04-04T13:13:32.44 159919 RESOLUCIONES/SINTESIS_ANALITICA 18914 121492 ID 4586 139 132 Vinculo sentencia 2 <stc> 2 159920 RESOLUCIONES/SINTESIS_DESCRIPTIVA 18914 121493 ID 4586 24 17 2 /Resolucion/Api/json/18914