2003 false false 2026-04-21T10:43:32.62 de 16 de junio de 2003 2003-06-16T00:00:00 19340 ES 4424-2001 202 66 2001 14235 4424 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 19350 3 4424-2001 103801 false true Jiménez de Parga Cabrera 30 Manuel Jiménez de Parga y Cabrera, Manuel don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera 103802 false false García Manzano 32 Pablo García Manzano, Pablo don Pablo García Manzano 103803 false false Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 103804 false false Delgado Barrio 38 Javier Delgado Barrio, Javier don Javier Delgado Barrio 103805 false false García-Calvo Montiel 40 Roberto García-Calvo y Montiel, Roberto don Roberto García-Calvo y Montiel 103806 false false Rodríguez-Zapata Pérez 42 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 100230 1 En el recurso de amparo núm. 4424-2001 interpuesto por don Lorenzo Vicente Pérez Sarrión, contra la Sentencia núm. 129/2001, de 13 de julio de 2001, de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia, por la que se desestima el recurso de apelación interpuesto frente a la Sentencia núm. 98, de fecha 30 de marzo de 2001, del Juzgado de Primera Instancia núm. 21 de dicha ciudad, en el que han intervenido el Ministerio Fiscal y el Colegio de Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local con habilitación de carácter nacional de la provincia de Valencia, se dictó Sentencia por esta Sala Primera, con fecha de 22 de mayo de 2003 en cuyo fallo se acuerda lo siguiente: "Estimar parcialmente la presente demanda de amparo interpuesta por don Vicente Pérez Sarrión y, en su virtud: 1º Reconocer el derecho del recurrente a la libertad de asociación (art. 22 CE), en su vertiente negativa. 2º Declarar la nulidad de la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 21 de Valencia, de 30 de marzo de 2001, recaída en los autos del juicio de cognición núm 675-2000 así como la de la Sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia, de 13 de julio de 2001, recaída en el rollo de apelación núm 86-2001. 3º Desestimar la demanda de amparo en todo lo demás." La Sentencia fue notificada a todas las partes el pasado día 28 de mayo de 2003. 100231 2 Mediante escrito registrado en este Tribunal el día 30 de mayo de 2003 la representación procesal del demandante de amparo ha solicitado la aclaración de la parte dispositiva de la citada Sentencia en cuanto a la extensión de sus efectos, pidiendo se especifique si la extensión en el otorgamiento del amparo implica la nulidad de las resoluciones impugnadas debiendo retrotraerse las actuaciones o, por el contrario, si, anuladas las resoluciones dictadas tanto en primera instancia como en recurso de apelación, con dicha declaración queda resuelto el objeto del proceso sin necesidad de que se retrotraigan las actuaciones y se dicte de nuevo Sentencia por el Juzgado de Instancia, a salvo claro de las restituciones que procedan. 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 106779 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 36416 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 267.1 145994 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas false 1JCRBC6 Aclaración de sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84173 1200896 false 1JCRNC Sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84205 1232877 false 1JCRBC8 Aclaración improcedente 1 1 Conceptos constitucionales 84174 1232878 14058 9 Por todo lo expuesto, la Sala acuerda no haber lugar a la aclaración solicitada 53106 1 El art. 93.1 LOTC establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia. Dicha operación, de acuerdo con el art. 267.1 LOPJ, deberá limitarse a "aclarar algún concepto oscuro y suplir cualquier omisión que contengan" sobre puntos discutidos en el litigio, pero no podrá suponer, sin embargo, variación o modificación de la Sentencia, siendo permitido también rectificar los errores materiales manifiestos y los aritméticos allí contenidos (AATC 357/1984, 668/1985,25/1990, 101/1998 y 232/1999). 53107 2 La solicitud de la representación procesal del demandante de amparo se centra en pedir a este Tribunal que aclare si del fallo reproducido en los Antecedentes puede desprenderse la exigencia de la retroacción de las actuaciones para que se dicte una nueva resolución desestimatoria en conformidad con el derecho vulnerado. De la simple lectura del mismo se deduce que, no habiendo en el fallo un mandato de retroacción, es evidente que no existe la misma, de modo que el objeto del proceso se ha resuelto sin necesidad de recurrir a ella, y exclusivamente con la anulación de las resoluciones dictadas, tanto en primera instancia como en recurso de apelación, por vulnerar la vertiente negativa del derecho de asociación del demandante de amparo. No procede, por tanto, la declaración instada, pues no es preciso en este caso aclarar conceptos oscuros ni suplir omisiones. 14058 Madrid, a dieciséis de junio de dos mil tres. Sentencias del Tribunal Constitucional: aclaración de la STC 96/2003, denegada. Deniega aclaración de la Sentencia 96/2003 en el recurso de amparo 4424-2001 promovido por don Lorenzo Vicente Pérez Sarrión, en pleito por impago de cuotas colegiales. Recurso de amparo 4424-2001 AUTO 3 Sala Primera 2017-04-04T13:13:32.44 185467 RESOLUCIONES/SINTESIS_ANALITICA 19340 147040 ID 4871 68 61 Vinculo sentencia 2 <stc> 2 /Resolucion/Api/json/19340