2004 false false 2026-01-13T11:58:28.477 30 de noviembre de 2004 2004-11-30T00:00:00 20052 ES 6348-2002 483 70 2002 15658 6348 CI 10.20.40.30 2 Cuestión de inconstitucionalidad 20062 2 6348-2002 107779 false true Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 107780 false false Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 107781 false false Conde Martín de Hijas 37 Vicente Conde Martín de Hijas, Vicente don Vicente Conde Martín de Hijas 107782 false false Delgado Barrio 38 Javier Delgado Barrio, Javier don Javier Delgado Barrio 107783 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 107784 false false García-Calvo Montiel 40 Roberto García-Calvo y Montiel, Roberto don Roberto García-Calvo y Montiel 107785 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 107786 false false Rodríguez-Zapata Pérez 42 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 107787 false false Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 107788 false false Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 107789 false false Aragón Reyes 45 Manuel Aragón Reyes, Manuel don Manuel Aragón Reyes 107790 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 104071 1 El 11 de noviembre de 2002 tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Constitucional un escrito del Tribunal Militar Territorial Primero, con sede en Madrid, al que se acompañaba, junto al testimonio del correspondiente procedimiento, el Auto del referido Tribunal de 7 de octubre de 2002, por el que se acuerda plantear al Tribunal Constitucional cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 108, párrafo 2, de la Ley Orgánica 4/1987, de 15 de julio, de la competencia y organización de la jurisdicción militar (en adelante, LOJM), y del art. 127, párrafo 1, de la Ley Orgánica 2/1989, de 13 de abril, procesal militar (en adelante, LOPM), por presunta vulneración de los arts. 14 y 24.1 CE. 104072 2 La cuestión trae causa del escrito de denuncia formulada el 8 de abril de 2002 ante el Juzgado Togado Militar Central por el Brigada Especialista del Ejército don Miguel García-Celay Nieto, en la que se daba cuenta de una presunta persecución de la que habría sido víctima en su anterior destino en la Dirección General de la Guardia Civil, que culminó con su cese en dicho destino tras la tramitación del oportuno expediente. A dicha denuncia adjuntaba parte de un informe, supuestamente emitido por Oficiales superiores, cuyo contenido considera el denunciante falso y que, al ser incorporado al expediente que determinó su cese, constituye un delito de falsedad y otro de deslealtad, tipificados por los arts. 103 y 115 del Código penal militar. Esta denuncia, tras inhibición del Juzgado Togado Militar Central, fue turnado al Juzgado Togado Militar Territorial núm. 12 de Madrid, el que mediante Auto de 21 de mayo de 2002 acordó incoar las diligencias previas núm. 12/45/02 y denegar la solicitud del denunciante de personación en las actuaciones para ejercer la acusación particular, en virtud de lo dispuesto en el art. 127 LOPM en relación con el art. 108 LOJM. Contra este Auto interpuso recurso de queja el denunciante, solicitando, con invocación de la doctrina sentada en la STC 115/2001, de 10 de mayo, que se declarase su derecho a personarse como acusación particular en el referido proceso. Admitido el recurso a trámite, el Juzgado Togado, tras formar la pertinente pieza separada y dar traslado del recurso para alegaciones al denunciado y al Fiscal Jurídico Militar, que presentaron sus respectivos escritos de impugnación, elevó la pieza separada con las alegaciones de las partes al Tribunal Militar Territorial Primero, el que acusó recibo de la pieza separada y dictó providencia de 11 de septiembre de 2002 acordando oír a las partes por plazo de diez días, de conformidad con el art. 35.2 LOTC, para que alegasen lo que considerasen conveniente en relación con el posible planteamiento de una cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 108, párrafo 2, LOJM y del art. 127, párrafo 1, LOPM, por su posible contradicción con los arts. 14 y 24.1 CE. Evacuado el trámite de alegaciones, el Tribunal Militar Territorial Primero acordó mediante Auto de 7 de octubre de 2002 elevar al Tribunal Constitucional cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 108, párrafo 2, LOJM, y del art. 127, párrafo 1, la LOPM, por presunta vulneración de los arts. 14 y 24.1 CE. 104073 3 El Tribunal Militar fundamenta el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad en la semejanza existente entre el asunto sometido a su consideración en apelación y el resuelto por la STC 115/2001, de 10 de mayo, en el que se otorgó el amparo solicitado, por vulneración de los arts. 14 y 24.1 CE, anulando los Autos del Juzgado Militar Togado y del Tribunal Militar Territorial Primero, en los que se denegaba la personación como acusación particular del denunciante, retrotrayendo las actuaciones al momento en que aquél dedujo su pretensión de mostrarse parte, y asimismo se acordó el planteamiento ante el propio Pleno del Tribunal Constitucional, conforme a lo dispuesto en el art. 55.2 LOTC, de la cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 108, párrafo 2, LOJM, y del art. 127, párrafo 1, LOPM, en el inciso “excepto cuando ofendido e inculpado sean militares y exista entre ellos relación jerárquica de subordinación”. El Tribunal Militar razona que la validez constitucional de las normas legales cuestionadas es determinante del fallo que deba dictar, pues el contenido del recurso a resolver viene referido no sólo a dilucidar si el archivo de las diligencias previas es ajustado a Derecho, sino también a la pretensión de la recurrrente de personarse como acusación particular en el procedimiento, pretensión que le ha sido denegada en aplicación de los referidos preceptos legales, los cuales han sido objeto de planteamiento de una cuestión interna de inconstitucionalidad por la STC 115/2001. Razona asimismo el órgano judicial que la resolución de esta cuestión es previa a decidir sobre la corrección jurídica del archivo de las actuaciones, toda vez que la solicitud de personación de la denunciante como acusación particular se ha deducido antes de dictarse el Auto de archivo, que es el que determina la preclusión del trámite para mostrarse parte en las diligencias previas. 104074 4 Mediante providencia de 25 de marzo de 2003, la Sección Primera de este Tribunal acordó admitir a trámite la presente cuestión de inconstitucionalidad y dar traslado de las actuaciones recibidas, conforme establece el art. 37.2 LOTC, al Congreso de los Diputados y al Senado, por conducto de sus Presidentes, al Gobierno de la Nación, por conducto del Ministro de Justicia, y al Fiscal General del Estado, para que pudieran personarse en el proceso y formular las alegaciones que tuvieran por convenientes. Igualmente acordó publicar la admisión a trámite de la presente cuestión de inconstitucionalidad en el “Boletín Oficial del Estado”, publicación que tuvo lugar el 7 de abril de 2003. 104075 5 Evacuando el anterior trámite de alegaciones, por escrito registrado en este Tribunal el día 10 de abril de 2003, la Presidenta del Congreso de los Diputados comunicó que el Congreso no se personaría en este proceso constitucional, ni formularía alegaciones, si bien se ponían a disposición de este Tribunal las actuaciones de la Cámara que pudieran requerirse de la Dirección de Estudios y Documentación de la Secretaría General. Igualmente, por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 10 de abril de 2003, el Presidente del Senado comunicó que la Mesa de la Cámara había adoptado el acuerdo de solicitar que se la tuviera por personada en este proceso y de ofrecer su colaboración a los efectos de lo dispuesto en el art. 88.1 LOTC. El Abogado del Estado presentó su escrito de alegaciones el 14 de abril de 2003 y en él solicitaba la desestimación de la cuestión de inconstitucionalidad. El Fiscal General del Estado presentó su escrito de alegaciones el 15 de abril de 2003 y en él solicitaba la inadmisión de la cuestión planteada por falta del juicio de aplicabilidad de la ley cuestionada al caso o la desestimación de la cuestión. Por lo expuesto, el Pleno A C U E R D A 14770 6 Declarar la extinción de la cuestión de inconstitucionalidad núm. 6348-2002, planteada por el Tribunal Militar Territorial Primero respecto del art. 108, párrafo 2, LOJM y del art. 127, párrafo 1, LOPM, en el inciso “excepto cuando ofendido e inculpado sean militares y exista entre ellos relación jerárquica de subordinación”. 55017 1 Único. El Tribunal Militar Territorial Primero plantea cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 108, párrafo 2, LOJM y del art. 127, párrafo 1, LOPM, en el inciso “excepto cuando ofendido e inculpado sean militares y exista entre ellos relación jerárquica de subordinación”, por entender que la prohibición que en los mismos se establece del ejercicio de la acusación particular en el proceso penal militar cuando entre ofensor y agraviado exista relación jerárquica de subordinación puede resultar contraria a los arts. 14 y 24.1 CE, en relación con el art. 117.5 CE, señalando al respecto que así lo ha entendido el Pleno del Tribunal Constitucional en su STC 115/2001, de 10 de mayo, en la que estimó un recurso de amparo relativo a un supuesto de hecho que guarda identidad sustancial con el contemplado en el proceso a quo del que trae causa la presente cuestión, y acordó plantear cuestión interna de inconstitucionalidad conforme a lo previsto en el art. 55.2 LOTC respecto de los citados preceptos legales. La referida cuestión interna de inconstitucionalidad planteada por la STC 115/2001 ha sido resuelta por la STC 179/2004, de 21 de octubre (publicada en el “Boletín Oficial del Estado” del 19 de noviembre de 2004), que declara la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del art. 108, párrafo 2, LOJM, así como del art. 127, párrafo 1, LOPM, en el inciso “excepto cuando ofendido e inculpado sean militares y exista entre ellos relación jerárquica de subordinación”, por ser contrarios al principio de igualdad en la ley reconocido por el art. 14 CE y al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensión garantizado por el art. 24.1 CE, en su vertiente de acceso a la jurisdicción. En consecuencia, habiendo sido ya declarados inconstitucionales los preceptos objeto de la presente cuestión, hay que concluir que se ha producido la extinción sobrevenida de este proceso como consecuencia de la desaparición sobrevenida de su objeto. En efecto, una vez que la norma discutida ha sido ya declarada nula por Sentencia que vincula a todos los poderes públicos (arts. 38.1 y 39.1 LOTC), no resulta posible su aplicación en los autos de los que deriva la cuestión, de suerte que este proceso de inconstitucionalidad ha quedado sin finalidad, por desaparición sobrevenida de su objeto (SSTC 38/1993, de 23 de diciembre, FJ Único y 166/1994, de 26 de mayo, FJ 2), figura ésta de extinción procesal cuya integración dentro de nuestro sistema de justicia constitucional resulta plenamente viable, pese al silencio de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en razón de la virtualidad propia de los principios que inspiran la institución procesal (por todos, AATC 14/1996, de 17 de enero, FJ único; 108/2001, de 8 de mayo, FJ único y 184/2002, de 15 de octubre, FJ 2). 14770 Madrid, a treinta de noviembre de dos mil cuatro. El Tribunal Militar Territorial Primero, mediante escrito presentado el 11 de noviembre de 2002, interpone cuestión de inconstitucionalidad respecto de los artículos 108, párrafo 2, de la Ley Orgánica 4/1987, de 15 de julio, de competencia y organización de la Jurisdicción Militar y 127, párrafo 1, de la Ley Orgánica 2/1989, de 13 de abril, procesal militar por presunta vulneración de los artículos 14 y 24.1 de la Constitución. Cuestión de inconstitucionalidad: ATC 481/2004. Acuerda la extinción de la cuestión de inconstitucionalidad 6348-2002 planteada por el Tribunal Militar Territorial Primero en relación con el art. 108.2 de la Ley Orgánica 4/1987, de 15 de julio, de la competencia y organización de la jurisdicción militar, y art. 127.1 de la Ley Orgánica 2/1989, de 13 de abril, procesal militar. Cuestión de inconstitucionalidad 6348-2002 AUTO 1 Pleno 2017-04-04T13:13:32.44 208326 RESOLUCIONES/SINTESIS_ANALITICA 20052 169899 ID 20050 46 38 3 /Resolucion/Api/json/20052