2005 false false 2026-02-23T10:48:22.123 de 14 de marzo de 2005 2005-03-14T00:00:00 20203 ES 301-2002 100 71 2002 14817 301 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 20213 3 301-2002 108755 false true Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 108756 false false Delgado Barrio 38 Javier Delgado Barrio, Javier don Javier Delgado Barrio 108757 false false García-Calvo Montiel 40 Roberto García-Calvo y Montiel, Roberto don Roberto García-Calvo y Montiel 108758 false false Rodríguez-Zapata Pérez 42 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 108759 false false Aragón Reyes 45 Manuel Aragón Reyes, Manuel don Manuel Aragón Reyes 108760 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 104788 1 En el recurso de amparo núm. 0301-2002 interpuesto por don Rufino Pérez Pérez y don José Antonio Rocha Pérez, contra la Sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Toledo de 17 de diciembre de 2001, recaída en el rollo de apelación núm. 35- 2001, por la que se estima el recurso de apelación contra la Sentencia absolutoria del Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo de 21 de febrero de 2001 y se condena por un delito de lesiones, en el que han intervenido el Ministerio Fiscal y don Julián García Pérez, se dictó Sentencia por esta Sala Primera, con fecha de 14 de febrero de 2003, en cuyo fallo se acuerda lo siguiente: “Otorgar a don Rufino Pérez Pérez y don José Antonio Rocha Pérez el amparo solicitado y, en consecuencia: 1º Reconocer sus derechos a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). 2º Anular la Sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Toledo de 17 de diciembre de 2001, recaída en el rollo de apelación núm. 35-2001.” 104789 2 La representación procesal de don Julián García Pérez, por escrito registrado en este Tribunal el día 24 de febrero de 2003, solicita, al amparo del art. 267 LOPJ, la aclaración de la parte dispositiva de la citada Sentencia en cuanto a la extensión de sus efectos, pidiendo que se especifique si la nulidad de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo implica la retroacción de actuaciones al momento procesal oportuno. 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 106773 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional false 1JCRNC Sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84205 1232879 false 1JCRBC8 Aclaración improcedente 1 1 Conceptos constitucionales 84174 1232880 Por todo lo expuesto, la Sala ACUERDA 14921 9 No haber lugar a la aclaración solicitada. 55322 1 Único. El art. 93.1 LOTC establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia. En el presente caso, la solicitud se centra en pedir a este Tribunal que aclare si del fallo reproducido en los antecedentes puede desprenderse la exigencia de la retroacción de las actuaciones. La simple lectura del apartado segundo del fallo pone de manifiesto que, no conteniendo un mandato expreso en ese sentido, no resulta procedente la retroacción; lo que, por otro lado, es un efecto inherente a la declaración contenida en el apartado primero del fallo de que se haya considerado vulnerado no sólo el derecho de los recurrentes a un proceso con todas las garantías, sino también su derecho a la presunción de inocencia. No procede, por tanto, la declaración instada, al no ser preciso aclarar conceptos oscuros ni suplir omisiones. 14921 Madrid, a catorce de marzo de dos mil cinco. Sentencias del Tribunal Constitucional: aclaración de sentencia, denegada. Deniega aclaración de la Sentencia 27/2005 en el recurso de amparo 301-202, promovido por don Rufino Pérez Pérez y otro en causa por delito de lesiones. Recurso de amparo 301-2002 AUTO 3 Sala Primera 2017-04-04T13:13:32.44 /Resolucion/Api/json/20203