2006 false false 2026-04-21T10:43:32.62 de 23 de enero de 2006 2006-01-23T00:00:00 20651 ES 7094-2005 17 74 2005 16422 7094 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 20661 3 7094-2005 111907 false true Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 111908 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 111909 false false Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 107037 1 El día 11 de octubre de 2005 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el recurso de amparo interpuesto por don Víctor Gómez Uralde en el que solicita la nulidad de la disposición final vigésimo primera (rubricada “entrada en vigor”) de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil, “con efectos desde su publicación”, por infringir el art. 24 CE. 107038 2 El día 7 de noviembre de 2005 la Sección Tercera de este Tribunal dictó providencia de inadmisión del presente recurso “por carecer de toda idoneidad para ser considerado como una demanda de amparo” de conformidad con lo dispuesto en el art. 50.1 a), en relación con el art. 49.1, ambos LOTC. 107039 3 Con fecha de registro de 23 de noviembre de 2005 el Ministerio Fiscal interpuso recurso de súplica contra la antes indicada providencia de inadmisión al amparo de lo previsto en el art. 50.2 LOTC, y ello a pesar de que “comparte la decisión adoptada por el Tribunal”, pero no está, sin embargo, conforme “con las razones de la decisión adoptada … o, mejor dicho, con la ausencia de motivos por los que se acuerda dicha inadmisión”. Es por ello que solicita la estimación del presente recurso, que “se acuerde dejar sin efecto la resolución recurrida y, en su lugar, dictar otra en la que se expresen, además de los preceptos al amparo de los cuales se acuerda la inadmisión de la demanda, las razones por las cuales los mismos son de aplicación y, por tanto, las razones por las que se ha adoptado la decisión de inadmitir la demanda” a riesgo de vulnerarse el art. 24.1 CE. 19409 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 42 87205 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19469 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 94299 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19472 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 a) 94446 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 104243 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 35573 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Disposición final vigesimoprimera 142833 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 36386 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 248.1 145720 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas false 1JCLCPNCQ Impugnación indirecta de leyes 1 1 Conceptos constitucionales 84012 1193821 false 1JCLCP Recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83855 1194236 false 2NTVFV Normas con fuerza de ley 2 2 Conceptos materiales 87720 1194237 false 1JCHSLD5P Inadmisión de recurso de súplica contra providencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83602 1250389 false 1JCLCPPN6C Legitimación activa en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84038 1250759 Por lo expuesto, la Sección ACUERDA 15369 4 Inadmitir el recurso de súplica interpuesto por el Ministerio Fiscal. 56278 1 Único. El presente recurso no puede prosperar, debido a que el recurrente en amparo ha dirigido su petición anulatoria contra una norma jurídica con rango de Ley (la disposición final vigésimo primera de la Ley de enjuiciamiento civil), lo cual excede del ámbito del recurso de amparo constitucional que, como es obvio, ha de dirigirse —en este caso— contra “decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos” (art. 42 LOTC). En definitiva, puesto que el recurrente confunde el recurso de amparo con el recurso de inconstitucionalidad o con la cuestión de inconstitucionalidad, careciendo además radicalmente de legitimación activa para impugnar Leyes, se inadmitió en la providencia impugnada el presente recurso de amparo con base en la causa prevista en el art. 50.1 a) LOTC, razón por la cual el propio Fiscal, tal y como afirma al comienzo de su escrito del recurso de súplica, “comparte la decisión adoptada” por este Tribunal, impugnando, ello no obstante, la presente providencia. Del mismo modo conviene recordar que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 50.1 LOTC, en relación con el art. 248.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), de aplicación supletoria ex art. 80 LOTC, las providencias “se limitarán a la determinación de lo mandado y del Juez o Tribunal que las disponga, sin más fundamento ni adiciones que la fecha en que se acuerden, la firma o rúbrica del Juez o Presidente y la firma del Secretario. No obstante, podrán ser sucintamente motivadas sin sujeción a requisito alguno cuando se estime conveniente.” 15369 Madrid, a veintitrés de enero de dos mil seis. Recurso de amparo: impugnación de leyes; legitimación activa; normas con fuerza de ley. Recurso de súplica contra providencias del Tribunal Constitucional: desestimación; formulado por el Fiscal contra providencia de inadmisión. Inadmite a trámite el recurso de súplica 7094-2005, promovido por don Víctor Gómez Uralde en relación con la disposición final vigésimo primera de la Ley de enjuiciamiento civil. Recurso de amparo 7094-2005 AUTO 7 Sección Tercera 2017-04-04T13:13:32.44 /Resolucion/Api/json/20651