2006 false false 2026-02-23T10:48:22.123 de 29 de marzo de 2006 2006-03-29T00:00:00 20759 ES 4256-2005 125 74 2005 16592 4256 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 20769 3 4256-2005 112608 false true Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 112609 false false Delgado Barrio 38 Javier Delgado Barrio, Javier don Javier Delgado Barrio 112610 false false Aragón Reyes 45 Manuel Aragón Reyes, Manuel don Manuel Aragón Reyes 122920 1 Mediante escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 8 de junio de 2005, don Sinforiano Wenceslao Bonilla Vélez, interno en el centro penitenciario de Santa Cruz de La Palma, interpuso por medio de Abogado recurso de amparo contra el Auto de 26 de abril de 2002 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, por el que se declara no haber lugar a la admisión del recurso de casación interpuesto contra la Sentencia de 13 de febrero de 2001 de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Las Palmas que condenó al recurrente como autor de un delito continuado de abuso sexual. En la demanda de amparo, basada en la pretendida lesión del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), se indica que el recurrente solicitó el 29 de octubre de 2003 al Colegio de Abogados de Las Palmas el nombramiento de Procurador y Abogado del turno de oficio para interponer el recurso de amparo. 122921 2 Tras recabar de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo certificación acreditativa de la fecha de notificación a la representación procesal del recurrente del Auto de 26 de abril de 2002 —notificación que resultó haber tenido lugar el 3 de julio de 2002—, la Sección Primera de este Tribunal dictó el 5 de octubre de 2005, en virtud de los arts. 44.2 y 50.1.a) LOTC, providencia de inadmisión del recurso de amparo por ser extemporáneo, toda vez que el plazo para su interposición finalizó el 26 de julio de 2002, y el escrito de interposición del recurso de amparo tuvo entrada en este Tribunal el 8 de junio de 2005. Dicha providencia fue notificada al recurrente el 17 de octubre de 2005 y al Ministerio Fiscal el 19 de octubre de 2005, que no interpuso recurso de súplica. 122922 3 Con fecha 25 de noviembre de 2005 tuvo entrada en este Tribunal escrito por el que el Abogado que dice ostentar la representación y defensa del recurrente interpone recurso de súplica contra la providencia de 5 de octubre de 2005 de inadmisión del recurso de amparo. En dicho recurso se afirma que el recurrente solicitó asistencia jurídica gratuita ante el Colegio de Abogados de Las Palmas para interponer recurso de amparo el 12 de julio de 2002, reiterando su petición el 29 de octubre de 2003, sin que el nombramiento de Abogado del turno de oficio haya tenido lugar hasta el mes de junio de 2005, por lo que sostiene que el plazo para interponer recurso de amparo debió quedar en suspenso hasta esta fecha, no siendo, por tanto, extemporáneo el recurso de amparo interpuesto. En consecuencia, solicita que se declare la nulidad de la providencia de inadmisión y se admita a trámite y se estime el recurso de amparo. 122923 4 Mediante diligencia de ordenación de 12 de diciembre de 2005 del Secretario de Justicia de la Sección Primera se dio traslado al Ministerio Fiscal del escrito presentado por el Letrado del recurrente, para que en plazo de diez días alegase cuanto estimare pertinente. 123438 5 El Ministerio Fiscal formuló sus alegaciones mediante escrito presentado ante este Tribunal el siguiente 15 de diciembre, en el que solicita que se estime el recurso de súplica, revocando la providencia de inadmisión de 5 de octubre de 2005. El Fiscal señala que, puesto en contacto con el Colegio de Abogados de Las Palmas, éste le ha remitido por fax —que el Ministerio Fiscal acompaña a su escrito de alegaciones— un acuerdo de fecha 21 de junio de 2005 por el que se procede a la designación provisional de un Abogado de oficio para la interposición de recurso de amparo, Abogado que resulta ser el que ha interpuesto la demanda de amparo y el posterior recurso de súplica, en nombre del demandante de amparo. En consecuencia, el Fiscal considera que el cómputo del plazo de caducidad para la interposición del recurso de amparo ha de efectuarse desde la fecha en la que el Colegio de Abogados efectúa la correspondiente designación de Abogado de oficio, por lo que a la fecha de presentación de la demanda de amparo no había transcurrido el plazo previsto en el art. 44.2 LOTC. 62 1996-06-18T00:00:00 11028 Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional Artículo 1 85 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 66 1996-06-18T00:00:00 11028 Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional Artículo 3 98 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 67 1996-06-18T00:00:00 11028 Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional Artículo 4 104 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 73 1996-06-18T00:00:00 11028 Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional Artículo 5 113 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 74 1996-06-18T00:00:00 11028 Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional Artículo 8 120 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19419 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44 88431 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19431 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.2 92536 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19472 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 a) 94587 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19481 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 97580 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 104436 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19686 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.2 106816 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional false 1JCHSLD5D Desestimación de recurso de súplica contra providencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83597 1196556 false 1JCLCPRCL Plazo de interposición del recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84071 1237021 false 1JCLCPRCH Extemporaneidad del recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84069 1237067 false 1JCLCPRC Plazos del recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84062 1238155 false 3NCAVRC Caducidad de la acción 3 3 Conceptos procesales 89429 1238156 En consecuencia, al haberse producido el 3 de julio de 2002 la notificación a la representación procesal del recurrente del Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que puso fin a la vía judicial, sin que la demanda de amparo contra dicho Auto y contra la Sentencia condenatoria haya tenido entrada en este Tribunal hasta el 8 de junio de 2005, es palmario que el recurso de amparo es extemporáneo y por tanto inadmisible, de conformidad con los arts. 44.2 y 50.1.a) LOTC, tal como se declaró en la providencia de inadmisión de 5 de octubre de 2005.   En virtud de todo lo expuesto, la Sección ACUERDA 15477 16 Inadmitir el recurso de súplica interpuesto por el demandante de amparo y, en consecuencia, confirmar en su integridad la providencia de inadmisión de 5 de octubre de 2005. 56493 1 De conformidad con lo dispuesto en los arts. 50.2 y 93.2 LOTC, contra las providencias de inadmisión de los recursos de amparo sólo cabe interponer recurso de súplica por el Ministerio Fiscal en el plazo de tres días. En consecuencia, el recurso de súplica interpuesto por el Letrado de oficio del demandante de amparo —Letrado que, por otra parte, no puede asumir la representación procesal del demandante de amparo, de conformidad con el art. 80.1 LOTC— es inadmisible. 62595 2 Sin perjuicio de lo expuesto, y en atención a las alegaciones del Ministerio Fiscal, conviene advertir que la extemporaneidad de la demanda de amparo apreciada en nuestra providencia de inadmisión de 5 de octubre de 2005, ha de ser confirmada por sus propios fundamentos. En efecto, al margen de que en la demanda de amparo, como ha quedado expuesto, nada se advertía acerca de una primera solicitud de justicia gratuita formulada por el recurrente el 12 de julio de 2002, sino que sólo se hacía mención a la solicitud efectuada el 29 de octubre de 2003, lo determinante a los efectos del plazo de caducidad establecido en el art. 44.2 LOTC es que ninguna de dichas solicitudes puede tener el efecto de suspender el plazo para la interposición del recurso de amparo, toda vez que para ello es preciso que el derecho a la asistencia jurídica gratuita se ejercite ante este Tribunal, como establece el art. 1 del Acuerdo de 18 de junio de 1996 del Pleno del Tribunal Constitucional sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional, ya sea, al tratarse de un recurso de amparo por la vía del art. 44 LOTC, de conformidad con lo previsto en el art. 3 a 5 del citado Acuerdo (en caso de insuficiencia económica originaria), ya sea en virtud de lo dispuesto en el art. 8 del Acuerdo (en caso de insuficiencia económica sobrevenida). En el presente caso la solicitud de asistencia jurídica gratuita no se ha formulado ante este Tribunal, manifestando la intención de recurrir en amparo y solicitando la designación de profesionales del turno de oficio para su interposición, sino ante el Colegio de Abogados de las Palmas, por lo que carece de cualquier virtualidad suspensiva del plazo para la interposición del recurso de amparo. 15477 Madrid, a veintinueve de marzo de dos mil seis. Resolución penal. Plazos del recurso de amparo: extemporaneidad de la demanda. Recurso de amparo: caducidad de la acción; cómputo del plazo de interposición. Recurso de súplica contra providencias del Tribunal Constitucional: carencia de condiciones procesales; desestimación. Inadmite el recurso de súplica sobre inadmisión del recurso de amparo 4256-2005, promovido por don Sinforiano Wenceslao Bonilla Vélez en causa por delito de abuso sexual. Recurso de amparo 4256-2005 AUTO 5 Sección Primera 2017-04-04T13:13:32.44 /Resolucion/Api/json/20759