2007 false false 2026-02-23T10:48:21.843 de 5 de noviembre de 2007 2007-11-05T00:00:00 21531 ES 9902-2006 419 79 2006 17653 9902 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 21541 3 9902-2006 117778 false true Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 117779 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 117780 false false Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 112184 1 Con fecha 31 de octubre de 2006 la Procuradora de los Tribunales doña María Luz Albacar Medina, en representación de don Adolfo Alvarez Busto, dedujo demanda de amparo contra la Sentencia de la Audiencia Nacional, de 5 de julio de 2006, desestimatoria del recurso de apelación deducido contra la Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo núm. 3, de 30 de octubre de 2005, desestimatoria de impugnación de sanción de suspensión de empleo y sueldo impuesta por una infracción del régimen de incompatibilidades. 112185 2 Mediante providencia de 4 de junio de 2007 la Sección Tercera de este Tribunal acordó inadmitir a trámite el recurso de amparo “con arreglo a lo previsto en el art. 50.1 a) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en su redacción anterior a la aprobada por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, aplicable a este caso en virtud de lo dispuesto en la disposición transitoria tercera de la referida Ley Orgánica, toda vez que el recurso incurre en extemporaneidad.” 112186 3 Contra la referida providencia dedujo, con fecha 25 de julio de 2007, recurso de súplica el Ministerio Fiscal aduciendo que la demanda de amparo fue interpuesta dentro del término de veinte días contados desde la notificación de la resolución que puso fin al proceso judicial previo, esto es, la providencia de 29 de septiembre de 2006 (notificada el 9 de octubre de 2006), por la que el órgano judicial inadmitió el incidente de nulidad planteado frente a la Sentencia de 5 de julio de 2006. El 25 de septiembre de 2007 el demandante de amparo formuló alegaciones en el mismo sentido que el Ministerio Fiscal. 19431 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.2 92714 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional false 1JCLCPRCH4 Extemporaneidad por recurso manifiestamente improcedente 1 1 Conceptos constitucionales 84070 1185934 false 1JCLCPXC44 Agotamiento de la vía judicial 1 1 Conceptos constitucionales 84095 Incluye todos los medios de impugnación y no solo los recursos que deben agotarse en vía jurisdiccional, previamente abierta, antes de acudir a la jurisdicción constitucional. 1214255 false 3NCGKK92 Incidente de nulidad de actuaciones manifiestamente improcedente 3 3 Conceptos procesales 90561 1214256 false 1JCHSLD5R2 Desestimación de recurso de súplica contra providencias de inadmisión del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83604 1237530 Por todo ello, la Sección ACUERDA 16247 16 Desestimar el recurso de súplica interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la providencia de 4 de junio de 2007, por la que se inadmitió el recurso de amparo núm. 9902-2006. 58001 1 Aun siendo cierto que la demanda de amparo se dedujo dentro de los veinte días hábiles siguientes a la notificación de la providencia de 29 de septiembre de 2006 por la que se inadmitía el incidente de nulidad promovido por el demandante de amparo, procede desestimar el recurso de súplica interpuesto por el Ministerio Fiscal. En efecto, se impugna ante este Tribunal la resolución de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, desestimatoria del recurso de apelación deducido contra la Sentencia del Juzgado Central, a su vez desestimatoria del recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la imposición de una sanción por infracción en materia de incompatibilidades del personal de las Administraciones Públicas. Ahora bien, la demanda resulta extemporánea porque el demandante dedujo incidente de nulidad de actuaciones en el cual replanteaba las cuestiones suscitadas en el recurso de apelación, por más que realizase alguna referencia a una pretendidamente insuficiente respuesta por parte del órgano judicial. Tal planteamiento dio lugar a la inadmisión del incidente por el órgano judicial y determina ahora la extemporaneidad del recurso de amparo, pues es doctrina constitucional constante (por todas STC 54/2007, de 12 de marzo ) que “el plazo legal de veinte días que establece el art. 44.2 LOTC para la interposición del recurso de amparo es un plazo de caducidad, improrrogable, no susceptible de suspensión y, por consiguiente, de inexorable cumplimiento, que ha de computarse desde que se tiene conocimiento de la decisión lesiva del derecho fundamental o de la resolución del medio impugnatorio articulado contra ella, sin que sea admisible una prolongación artificial de la vía judicial previa a través de recursos manifiestamente improcedentes”. Por lo demás tanto la Sentencia de instancia como la de apelación dan respuesta detallada y prolija a las cuestiones de legalidad ordinaria planteadas en el proceso, sin que el derecho a obtener una Sentencia fundada en Derecho, manifestación primigenia del derecho a la tutela judicial efectiva, exija un seguimiento ancilar de la estructura del razonamiento de las partes, sino únicamente la resolución de las pretensiones planteadas, de cuyo cumplimiento no cabe duda en el presente supuesto. 16247 Madrid, a cinco de noviembre de dos mil siete. Incidente de nulidad de actuaciones: recurso manifiestamente improcedente. Plazos del recurso de amparo: extemporaneidad por recurso manifiestamente improcedente. Recurso de súplica contra providencias de inadmisión del Tribunal Constitucional: desestimación. Desestima el recurso de súplica sobre inadmisión del recurso de amparo 9902-2006, promovido por don Adolfo Álvarez Busto en contencioso sobre sanción disciplinaria. 1 Recurso de amparo 9902-2006 AUTO 7 Sección Tercera 2017-04-04T13:13:32.44 /Resolucion/Api/json/21531