2008 false false 1 2026-02-23T10:48:21.67 de 13 de febrero de 2008 2008-02-13T00:00:00 21637 ES 2082-2007 54 80 2007 17783 2082 CI 10.20.40.30 2 Cuestión de inconstitucionalidad 21647 2 2082-2007 118394 false true Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 118395 false false Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 118396 false false Conde Martín de Hijas 37 Vicente Conde Martín de Hijas, Vicente don Vicente Conde Martín de Hijas 118397 false false Delgado Barrio 38 Javier Delgado Barrio, Javier don Javier Delgado Barrio 118398 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 118399 false false García-Calvo Montiel 40 Roberto García-Calvo y Montiel, Roberto don Roberto García-Calvo y Montiel 118400 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 118401 false false Rodríguez-Zapata Pérez 42 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 118402 false false Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 118403 false false Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 118404 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 112682 1 El 7 de marzo de 2007 se registró en este Tribunal Constitucional un escrito del Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia, fechado el día 26 de febrero, al que se acompañaba Auto del mismo órgano jurisdiccional de igual fecha, por el que se plantea cuestión de inconstitucionalidad en relación con el art. 153.1 CP, en redacción dada por el art. 37 de la Ley Orgánica 1/2004, 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género. 112683 2 Los antecedentes procesales de la presente cuestión de inconstitucionalidad son, sucintamente expuestos, los siguientes: a) El 5 de enero de 2007 se incoó por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer núm.1 de Murcia diligencias urgentes en el juicio rápido núm.9-2007, al apreciar que los hechos referidos en atestado de la Jefatura Superior de Policía de Murcia núm. 590-2007 reunían, en principio, las circunstancias mencionadas en el art. 795 LECrim. Acto seguido, tras la práctica de las diligencias de investigación oportunas, el Juzgado de Violencia sobre la Mujer núm. 1 de Murcia convocó a las partes y al Ministerio Fiscal a la audiencia prescrita en el art. 798 LECrim en la que se dictó Auto de igual fecha, en el que ordenaba la continuación del procedimiento por los trámites del Capítulo IV del Título III del Libro IV de la LECrim, con adopción, en Auto separado de igual fecha, de la Orden de protección del art. 544 ter LECrim. En el mismo acto, se practicó la audiencia a las partes y al Ministerio público prescrita en el art. 800 LECrim, acordándose por Auto de igual fecha la apertura de juicio oral, presentando el Ministerio Fiscal en el acto su escrito de calificación, en el que consideraba que los hechos eran constitutivos de un delito de maltrato del art. 153.1 y 3 CP, del que debía responder en concepto de autor don Pablo Esteban Quintana Leyton, sin la concurrencia de circunstancias, interesando la imposición de una pena de doce meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a tenencia y porte de arma durante tres años y prohibición de aproximarse a 300 metros de la víctima o de su domicilio, y de comunicación con la misma por plazo de treinta meses; frente a lo cual, la defensa del Sr. Leyton solicitó la libre absolución, procediéndose por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer núm. 1 de Murcia, conforme al art. 800.2 LECrim, a convocar a las partes y al Ministerio Fiscal para la celebración de la vista oral el día 17 de enero de 2007, a las 10:00, en el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia. b) El día 9 de enero de 2007 el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia incoó el procedimiento de enjuiciamiento rápido núm.8-2007, confirmando el día y hora señalado para la celebración del acto, presentándose escrito de defensa, el día 10 de enero de 2007, y teniendo lugar el juicio el 17 de enero de 2007, en la forma prevenida en los arts. 785 y ss, si bien, una vez concluso, la Jueza que dirigió la vista hizo constar “suspensión del plazo para dictar la sentencia condenatoria (sic). Se abre un plazo común de diez días… por la posible inconstitucionalidad arts. 653, 1, 10, 14, 24.2 CE (sic)”. Declaración que se completó con la providencia de 17 de enero de 2007, en la que se concede “a las partes y al Ministerio Fiscal diez días, para que aleguen lo que deseen, sobre el posible planteamiento de cuestión de inconstitucionalidad respecto del art.171.4 CP, por posible vulneración del principio de proporcionalidad (arts.25, 17.1, 9.3, 24.2 y 53 CE) derechos a la dignidad de la persona (art.10 CE), a la igualdad (art.14 CE) y a la presunción de inocencia (art.24.2 CE), y que, trascurrido el plazo, se dictará auto… decidiendo plantear, o no, la cuestión instada de oficio”. En escrito de fecha 2 de febrero de 2007, la acusación particular dice “que nada tiene que manifestar acerca el posible planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad”. En escrito de fecha 26 de enero de 2007 la defensa del acusado solicita el planteamiento de la referida cuestión de inconstitucionalidad respecto del art. 153.1 CP, en relación con los arts. 10, 14 y 24 CE. c) En Auto de 26 de febrero de 2007 del Juzgado de lo Penal núm.4 de Murcia se plantea cuestión de inconstitucionalidad, en relación con el art.153.1 CE, por posible vulneración de los arts.10, 14 y 24.2 CE. 112684 3 En providencia de la Sección Cuarta del Tribunal Constitucional de 11 de septiembre de 2007, se acuerda el traslado, conforme al art. 37.1 LOTC al Fiscal General del Estado, en orden a la admisibilidad de la cuestión de inconstitucionalidad, “en relación con el cumplimiento de los requisitos procesales (art.35.2 LOTC)”. En escrito, de ingreso el 8 de octubre de 2007, el Fiscal General del Estado interesa la inadmisión de la cuestión de inconstitucionalidad, y, subsidiariamente, su desestimación, porque en el traslado las partes, al final de la vista, y en la providencia en la que se acordó por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia la audiencia prescrita en el art.35.2 LOTC: primero, no se especificaron los preceptos penales de cuya constitucionalidad se dudaba, pasando posteriormente, en la providencia, a cuestionar preceptos penales no aplicables al caso, así como preceptos constitucionales no invocados inicialmente; y, segundo, porque a la pena interesada por el Ministerio Fiscal le era aplicable la sustitución prescrita en el art. 89 CP, y así se solicitó por el Ministerio público, sin que la Magistrada tramitara ni resolviera dicha petición previa, que eliminaría la “desigual” consecuencia penológica invocada por el Juzgado. Finalmente, agrega el Fiscal General del Estado la sustancial identidad del Auto de planteamiento de la presente cuestión de inconstitucionalidad, con el dictado en la núm. 5939-2005, que da por reproducido. 270 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 10 1124 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 408 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 14 8079 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 413 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 14 (igualdad ante la ley) 10334 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 624 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 17.1 17914 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 667 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24.2 31520 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 670 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24.2 (derecho a la presunción de inocencia) 33348 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 691 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 25 35535 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 789 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53 40583 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 914 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 9.3 43757 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 18165 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 153.1 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) 80441 22802 1 1 000001.000002 A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado 18165 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 153.1 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) 80442 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 18200 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 171.4 80629 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 18559 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 653.1 81625 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 19370 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 35.2 84874 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 43002 2004-12-28T00:00:00 7793 Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género Artículo 37 157854 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 43012 2004-12-28T00:00:00 7793 Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género En general 157957 22802 1 1 000001.000002 A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado false 1JCLCLFBC Audiencia previa a las partes 1 1 Conceptos constitucionales 83708 1158816 false 1JCLCLFJC Juicio de relevancia 1 1 Conceptos constitucionales 83741 Esquema argumental dirigido a probar que el fallo del proceso judicial depende de la validez de la norma cuestionada. 1159165 false 1JCLCLF Cuestión de inconstitucionalidad 1 1 Conceptos constitucionales 83706 1232853 false 2MBDVS Violencia de género 2 2 Conceptos materiales 87056 1232854 false 1JCLCLFFS4 Causas de inadmisión de la cuestión de inconstitucionalidad 1 1 Conceptos constitucionales 83727 1240028 Por lo expuesto, el Pleno ACUERDA 16353 4 Inadmitir a trámite la presente cuestión de inconstitucionalidad. 58250 1 Según se ha expuesto con mayor detalle en los antecedentes de esta resolución, el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia plantea cuestión de inconstitucionalidad, en Auto de 26 de febrero de 2007, en relación con el art. 153.1 del Código penal (CP), tal y como aparece introducido por el art. 37 de la Ley Orgánica 1/2004 28 de diciembre, medidas de protección integral contra la violencia de género. 58251 2 En primer lugar cumple señalar que en el acto de conclusión de la vista, la titular del Juzgado, según consta en la copia del acta testimoniada de la Vista, da traslado a las partes y al Ministerio Fiscal, por “…diez días, por posible inconstitucionalidad (de los) arts. 653.1 (CP) y 10, 14 y 24.2 (CE)…”; expresión que se intenta clarificar (y corregir) en providencia de 7 de enero de 2007, en la que se expresa que el traslado del art. 35.2 LOTC se hace “respecto del art. 171.4 CP, por posible vulneración del principio de proporcionalidad (arts. 25, 17.1, 9.3, 24.2 y 53 CE), dignidad de la persona (art. 10 CE), igualdad (art. 14 CE) y presunción de inocencia (art. 24.2 CE)”. Finalmente, en el Auto de 26 de febrero de 2007 por el que se plantea la cuestión, se dice (tanto en el suplico, como en el antecedente de hecho tercero) que el precepto cuestionado es el art. 153.1 CP, en relación con los arts. 10, 14 y 24.2 CE Con respecto a la audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal sobre la conveniencia de plantear la cuestión de inconstitucionalidad, exigida por el art. 35.2 LOTC, este Tribunal ha hecho hincapié en que su importancia “no puede minimizarse reduciéndola a un simple trámite carente de más trascendencia que la de su obligatoria concesión, cualesquiera que sean los términos en que ésta se acuerde (STC 166/1986, FJ 4). Por el contrario las alegaciones que se sustancien en este trámite habrán de versar fundamentalmente sobre la vinculación entre la norma citada y apreciada por el Juez como cuestionable y los supuestos de hecho que se dan en el caso sometido a su resolución, así como sobre el juicio de conformidad entre la norma y la Constitución, lo que requiere que la providencia que otorga la audiencia especifique los preceptos legales cuestionados y las normas constitucionales que el Juez estima de posible vulneración por aquéllos (ibidem). Resulta, pues, inexcusable que en el trámite de audiencia se identifique el precepto o preceptos que se consideren vulnerados, así como que el Juez quede vinculado a elevar la cuestión de inconstitucionalidad sobre los preceptos sometidos a este trámite de alegaciones” (ATC 29/2005, de 5 de julio, FJ 3, y las numerosas resoluciones allí citadas, y 98/2005 de 1 de marzo, FJ 2. Pues bien, como ya ha quedado indicado, en este caso —al margen de la confusión originaria del ordinal del precepto penal aplicable, en la vista— en la providencia de apertura del trámite de audiencia no se satisficieron las exigencias rituarias mínimas del trámite del art. 35.2 LOTC; ya que, como acertadamente expone el Ministerio Fiscal, primero se propone plantear la cuestión sobre el art. 171.4 CP (amenazas en el ámbito doméstico), precepto que no resulta aplicable al caso, y, finalmente, en el Auto de planteamiento, se ciñe al art. 153.1 CP (lesiones en el ámbito doméstico), precepto sí aplicable, pero respecto del cual no ha existido traslado (cfr. ATC 134/2006, de 4 abril, FJ 3). Este doble defecto, que afecta a la audiencia a las partes e impide resolver debidamente a este Tribunal acerca de la relevancia del precepto aplicable, determina por si solo, y sin mayor consideración, la inadmisión de plano de la presente cuestión de inconstitucionalidad. 16353 Madrid, a trece de febrero dos mil ocho. Cuestión de inconstitucionalidad: aplicabilidad de la norma cuestionada; audiencia previa a las partes; violencia doméstica. Inadmisión de cuestión de inconstitucionalidad: causas de inadmisión. Inadmite a trámite la cuestión de inconstitucionalidad 2082-2007, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Murcia en relación con el artículo 153.1 del Código penal en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género. Cuestión de inconstitucionalidad 2082-2007 AUTO 1 Pleno 2017-04-04T13:13:32.44 /Resolucion/Api/json/21637