2009 false false 2026-02-23T10:48:22.093 de 17 de febrero de 2009 2009-02-17T00:00:00 22029 ES 7258-2005 48 83 2005 18389 7258 CI 10.20.40.30 2 Cuestión de inconstitucionalidad 22039 2 7258-2005 120463 false true Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 120464 false false Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 120465 false false Conde Martín de Hijas 37 Vicente Conde Martín de Hijas, Vicente don Vicente Conde Martín de Hijas 120466 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 120467 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 120468 false false Rodríguez-Zapata Pérez 42 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 120469 false false Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 120470 false false Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 120471 false false Aragón Reyes 45 Manuel Aragón Reyes, Manuel don Manuel Aragón Reyes 120472 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 114687 1 El día 18 de octubre de 2005 tiene entrada en el Registro General de este Tribunal, con el núm. 7258-2005, un escrito del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Orihuela al que se acompaña, junto al testimonio del correspondiente procedimiento (juicio oral 741-2005), el Auto del referido Juzgado de 29 de septiembre de 2005 en el que se acuerda plantear cuestión de inconstitucionalidad respecto al art. 171.4 del Código penal (CP) por su posible contradicción con los arts. 9.3, 14, 17.1 y 25 C.E. Este mismo planteamiento lo realiza el mismo Juzgado en otros cinco procedimientos, con los siguientes números de registro y Autos de cuestionamiento: 208-2006, Auto de 12 de diciembre de 2005 (juicio oral 791-2005); 5865-2006, Auto de 28 de abril de 2006 (juicio oral 1048-2005); 5866-2006, Auto de 28 de abril de 2006 (juicio oral 1049-2005); 6171-2006, Auto de 28 de abril de 2006 (juicio oral 964-2005); y 6477-2006, Auto de 28 de abril de 2006 (juicio oral 1065-2005). 114688 2 En todos los Autos de planteamiento de la cuestión de constitucionalidad se considera que el párrafo primero del art. 171.4 del Código penal, en su vigente redacción, dada por el art. 38 de la Ley Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de género, puede ser contrario a los arts. 9.3, 14, 17.1 y 25 de la Constitución por serlo de los principios de igualdad y proporcionalidad penal contemplados en dichos artículos. 114689 3 Las Secciones correspondientes de este Tribunal acuerdan, mediante las providencias respectivas, admitir a trámite las cuestiones que sobre la constitucionalidad del art. 171.4 CP ha planteado el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Orihuela, así como dar traslado de las actuaciones recibidas, de conformidad con el art. 37.2 LOTC, al Congreso de los Diputados y al Senado por conducto de sus Presidentes; al Gobierno, por conducto del Ministerio de Justicia; y al Fiscal General del Estado, al objeto de que en el plazo de quince días puedan personarse en el proceso correspondiente y formular las alegaciones que estimen convenientes. En las mismas resoluciones se acuerda publicar la incoación de las cuestiones en el Boletín Oficial del Estado. a) El Presidente del Senado comunica en los distintos procedimientos que la Mesa de la Cámara ha acordado personarse en los mismos y dar por ofrecida su colaboración a los efectos del art. 88.1 LOTC. b) El Presidente del Congreso de los Diputados comunica en los distintos procedimientos el Acuerdo de la Mesa de la Cámara por el cual no se personaba ni formulaba alegaciones en ellos, poniendo a disposición del Tribunal las actuaciones que pudiera precisar. c) El Abogado del Estado se persona en los distintos procedimientos en nombre del Gobierno, solicitando en su escritos de alegaciones que se inadmitan las cuestiones respecto al segundo párrafo del art. 171. 4 y que se desestimen en lo demás; o, subsidiariamente, que se desestimen las cuestiones en su totalidad. d) En sus escritos de alegaciones en los correspondientes procedimientos el Fiscal General del Estado concluye que el precepto cuestionado no vulnera ninguna norma constitucional. 114690 4 Mediante providencia de 22 de mayo de 2008, el Pleno de este Tribunal concede un plazo de diez días al Abogado del Estado y al Fiscal General del Estado para que pueden alegar lo que estimen conveniente en torno a la acumulación a la cuestión de inconstitucionalidad 7258-2005 de las seguidas con los números 208-2006, 5865-2006, 5866-2006, 6171-2006 y 6477-2006. 114691 5 Mediante escrito de 29 de mayo de 2008 el Abogado del Estado manifiesta que no se opone a la acumulación interesada. 114692 6 Por escrito de 9 de junio de 2008, el Fiscal General del Estado consideró procedente la acumulación interesada. 413 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 14 (igualdad ante la ley) 10330 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 624 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 17.1 17912 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 691 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 25 35534 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 914 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 9.3 43755 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 18201 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 171.4 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) 80643 22802 1 1 000001.000002 A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado 18201 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 171.4 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) 80644 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 104317 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19650 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 83 105233 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 35541 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 84 142762 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 43003 2004-12-28T00:00:00 7793 Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género Artículo 38 157900 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas false 1JCHSDH6 Acumulación de cuestiones de inconstitucionalidad 1 1 Conceptos constitucionales 83521 false ZLS Procedencia 92447 1228554 En virtud de todo lo expuesto, el Pleno ACUERDA 16745 11 Acumular las cuestiones de inconstitucionalidad núm. 208-2006, 5865-2006, 5866-2006, 6171-2006 y 6477-2006 a la cuestión de inconstitucionalidad núm. 7258-2005, que seguirán así una misma tramitación hasta su resolución también única, desde el común estado procesal en que se hallan, pendientes de señalamiento para la deliberación y votación de la Sentencia. 59174 1 El art. 83 LOTC permite, de oficio o a instancia de parte, previa audiencia de los comparecidos en el proceso constitucional, disponer la acumulación de aquellos procesos con objetos conexos que justifiquen la unidad de tramitación y decisión. Se requiere, por tanto, la concurrencia de dos condiciones necesarias: por un lado, la conexión entre los objetos de los procesos de que se trate; por otro, que tal conexión sea relevante en orden a su tramitación y decisión unitarias o, lo que es lo mismo y expresado con las propias palabras del legislador, que la referida conexión justifique la unidad de tramitación y decisión (AATC 216/2002, de 29 de octubre, FJ 1; 417/2003, de 15 de diciembre, FJ 1; 479/2004, de 30 de noviembre, FJ 1). 59175 2 En el presente caso resulta indudable la concurrencia del primer requisito, pues el objeto de todos los procesos es coincidente: el precepto legal cuestionado es el mismo (art. 171.4 del Código penal, en su vigente redacción, dada por el art. 38 de la Ley Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de género); son los mismos los artículos de la Constitución en los que se sustenda la duda de constitucionalidad (arts. 9.3, 14, 17.1 y 25 CE, en cuanto expresivos de los principios de igualdad y de proporcionalidad penal); y es la misma la argumentación que exponen los distintos Autos de planteamiento para sostener dicha duda, dictados todos ellos por el mismo Juzgado. Todo ello justifica una tramitación unitaria, para su mayor agilidad y para facilitar una resolución coherente de las cuestiones. Así lo confirma el interés mostrado en la acumulación por el Ministerio Fiscal y la falta de oposición a la misma del Abogado del Estado. 59176 3 La acumulación debe hacerse de las cuestiones más modernas a la más antigua (art. 84 de la Ley de enjuiciamiento civil: LEC en relación con el art. 80 LOTC), por lo que, en el caso presente, procede la acumulación de las cuestiones núm. 208-2006, 5865-2006, 5866-2006, 6171-2006 y 6477-2006 a la cuestión núm. 7258–2005. 16745 Madrid, a diecisiete de febrero de dos mil nueve. Acumulación de procesos constitucionales: cuestiones de inconstitucionalidad, procedencia. Acuerda la acumulación de cinco cuestiones de inconstitucionalidad a la 7258-2005, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Orihuela en relación con el artículo 171.4 del Código penal, redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género. Cuestión de inconstitucionalidad 7258-2005 AUTO 1 Pleno 2017-04-04T13:13:32.457 /Resolucion/Api/json/22029