2009 false false 1 2026-02-23T10:48:22.107 de 29 de junio de 2009 2009-06-29T00:00:00 22180 ES 1026-2009 198 84 2009 18629 1026 CI 10.20.40.30 2 Cuestión de inconstitucionalidad 22190 2 1026-2009 121202 false true Casas Baamonde 35 María Emilia Casas Baamonde, María Emilia doña María Emilia Casas Baamonde 121203 false false Jiménez Sánchez 36 Guillermo Jiménez Sánchez, Guillermo don Guillermo Jiménez Sánchez 121204 false false Conde Martín de Hijas 37 Vicente Conde Martín de Hijas, Vicente don Vicente Conde Martín de Hijas 121205 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 121206 false false Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 121207 false false Rodríguez-Zapata Pérez 42 Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 121208 false false Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 121209 false false Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 121210 false false Aragón Reyes 45 Manuel Aragón Reyes, Manuel don Manuel Aragón Reyes 121211 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 115495 1 El día 3 de febrero de 2009 tiene entrada en este Tribunal con el núm. 1026-2009 un escrito de la Secretaría Judicial del Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo al que se acompaña, junto al testimonio de los autos del juicio rápido núm. 1137-2008, el Auto del referido Juzgado de 5 de enero de 2009 en el que se acuerda plantear cuestión de inconstitucionalidad respecto al art. 171.4 del Código penal (CP) por su posible contradicción con los arts. 1.1, 9.2, 9.3, 10, 14, 17.1, 24.1, 24.2 y 25.1 CE. 115496 2 El contenido del Auto de planteamiento es, en lo esencial, el mismo que el planteado por el mismo Juzgado contra el mismo precepto y que dio lugar a la cuestión de inconstitucionalidad núm. 5438-2006, resuelta por el Pleno del Tribunal en la Sentencia de 25 de junio de 2009. Muy en síntesis, considera el órgano judicial que el precepto cuestionado vulnera el principio de igualdad (art. 14 CE), en conexión con los valores de libertad, dignidad de la persona y justicia (arts. 1.1, 10.1 y 17.1 CE), por establecer un tipo agravado de amenzas en el que el sujeto activo ha de ser necesariamente un hombre y el pasivo una mujer, contradiciendo con ello la neutralidad que debe inspirar toda norma penal e introduciéndose de lleno en un Derecho penal de autor que, además, parte de una presunción iuris et de iure de ejercicio de violencia de género por parte de los hombres hacia sus parejas. Asimismo, aduce que el precepto cuestionado viola el principio de presunción de inocencia al no admitir prueba en contrario de que toda violencia contra la mujer por parte de su pareja o expareja masculina constituye una manifestación de discriminación, lo cual también vulnera el principio de culpabilidad (art. 24.2 CE) y el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), puesto que impide al juez y al acusado apartarse de dicha presunción. Considera el Magistrado cuestionante, además, que el art. 171.4 CP vulnera el principio de legalidad (art. 25.1 CE) puesto en relación con el derecho a la dignidad humana (art. 10.1 CE) y con el principio de seguridad jurídica (art. 9.3 CE), al utilizar un concepto jurídico indeterminado (“persona especialmente vulnerable”) contrario a la exigencia de lex certa y a la dignidad de la mujer. Finalmente, en relación con el art. 9 CE considera que la norma cuestionada es arbitraria e injusta, y no puede pretender discriminar negativamente a sujetos concretos amparándose en la necesidad de remover unos obstáculos que no son materiales. Según el Juez cuestionante, ninguna de estas tachas puede ser evitada mediante una interpretación del art. 171.4 CP de conformidad con el texto constitucional, por lo que afirmada la aplicabilidad de este precepto y su relevancia para el juicio a quo, se promueve cuestión de inconstitucionalidad contra el mismo. 115497 3 La Sección Cuarta de este Tribunal, mediante providencia de 16 de marzo de 2009, acuerda oír al Fiscal General del Estado, de conformidad con lo dispuesto en el art. 37.1 LOTC, acerca de la admisibilidad de la presente cuestión de inconstitucionalidad, por si hubiese devenido infundada (STC 45/2009, de 19 de febrero). 115498 4 El Fiscal General del Estado concluye su escrito de alegaciones, registrado el 2 de abril de 2009, interesando la inadmisión de la cuestión al haber devenido infundada por haberse dictado la STC 45/2009, de 19 de febrero, en la que se ha desestimado una cuestión de inconstitucionalidad dirigida contra el mismo precepto y basada en argumentos similares. 18201 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 171.4 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) 80653 22802 1 1 000001.000002 A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado 18201 1995-11-23T00:00:00 2689 Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal Artículo 171.4 (redactado por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) 80654 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 19376 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 37.1 85459 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19678 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 90.2 106329 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 43003 2004-12-28T00:00:00 7793 Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género Artículo 38 157908 22802 1 1 000001.000002 A) Disposiciones con fuerza de ley del Estado 43012 2004-12-28T00:00:00 7793 Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género En general 157965 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas false 1JCRNCY3 Voto particular, formulado uno 1 1 Conceptos constitucionales 84269 1207461 false 2MBDCP Amenazas 2 2 Conceptos materiales 86914 1238653 false 1JCLCLFFS42 Cuestión de inconstitucionalidad notoriamente infundada 1 1 Conceptos constitucionales 83728 1240275 false 1HLDMK86 Tratamiento penal diferenciado 1 1 Conceptos constitucionales 82403 1256625 false 1JCLCLFFS5 Cuestión de inconstitucionalidad resuelta previamente 1 1 Conceptos constitucionales 83730 1258711 En virtud de todo lo expuesto, el Pleno ACUERDA 16896 4 Inadmitir, por devenir notoriamente infundada, la cuestión de inconstitucionalidad núm. 1026-2009, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo respecto al art.171.4 del Código penal. 59460 1 Único. El art. 37.1 LOTC posibilita que el Tribunal rechace “en trámite de admisión, mediante auto y sin otra audiencia que la del Fiscal General del Estado la cuestión de inconstitucionalidad cuando … fuere notoriamente infundada la cuestión suscitada”. Tal falta notoria de fundamento concurrirá “cuando resulte evidente que la norma legal cuestionada … es manifiestamente constitucional” (STC 27/1991, de 14 de febrero, de FJ 3). Que esta evidencia se produzca sólo con carácter sobrevenido al planteamiento de la cuestión no obsta para que este Tribunal pueda constatarla en el trámite de admisión de la misma (por todos, AATC 258/1998, de 24 de noviembre; 17/1999, de 26 de enero; 69/1999, de 23 de marzo; y 344/2008, de 28 de octubre). Tal constatación es la que realizamos ahora. La mismas dudas de inconstitucionalidad que expone la presente cuestión fueron planteadas con la misma argumentación por el mismo órgano judicial en la cuestión de inconstitucionalidad núm. 5438-2006, resuelta por este Pleno en la Sentencia de de 25 de junio de 2009, Sentencia que, a su vez, se remite a las SSTC 59/2008, de 14 de mayo, y 45/2009, de 19 de febrero, (referida esta última al precepto penal cuestionado). La identidad de objeto de las cuestiones y el hecho que las dudas de constitucionalidad en relación con el art. 171.4 CP hayan sido desestimadas recientemente permiten concluir que las dudas planteadas en el presente procedimiento son inexistentes en la actualidad. 16896 Madrid, a veintinueve de junio de dos mil nueve. Voto particular que formula el Magistrado don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez al Auto de 30 de junio de 2009 que inadmite la cuestión de inconstitucionalidad núm. 1026-2009 1470 Don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez 1 false 1992 Haciendo uso de la facultad atribuida por el art. 90.2 LOTC, expreso en este Voto particular mi discrepancia con el Auto aprobado por el Pleno, en la medida en que aplica la doctrina fijada en las SSTC 59/2008, de 14 de mayo, y 45/2009, de 19 de febrero, a las que formulé sendos Votos particulares (“Boletines Oficiales del Estado” de 4 de junio de 2008 y 14 de marzo de 2009), cuyo contenido reitero en este momento. Madrid, a treinta de junio de dos mil nueve. Delitos: amenazas. Igualdad en la ley: diferencia de trato penal. Inadmisión de cuestión de inconstitucionalidad: cuestión de inconstitucionalidad notoriamente infundada; cuestión de inconstitucionalidad resuelta previamente. Voto particular: formulado uno. Inadmite a trámite por infundada la cuestión de inconstitucionalidad 1026-2009, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Toledo en relación con el artículo 171.4 del Código penal, sobre trato penal diferente en el delito de amenazas leves. Cuestión de inconstitucionalidad 1026-2009 AUTO 1 Pleno 2017-04-04T13:13:32.457 /Resolucion/Api/json/22180