2011 false false 2 2026-02-23T10:48:22.047 de 21 de noviembre de 2011 2011-11-21T00:00:00 22680 ES 158 89 2010 19290 2343 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 22678 3 2343-2010 124284 false true Gay Montalvo 41 Eugeni Gay Montalvo, Eugeni don Eugeni Gay Montalvo 124285 false false Pérez Vera 39 Elisa Pérez Vera, Elisa doña Elisa Pérez Vera 124286 false false Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 124287 false false Hernando Santiago 47 Francisco José Hernando Santiago, Francisco José don Francisco José Hernando Santiago 124288 false false Ortega Álvarez 49 Luis Ignacio Ortega Álvarez, Luis Ignacio don Luis Ignacio Ortega Álvarez 124289 false false Pérez de los Cobos Orihuel 50 Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Francisco don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel 118475 1 Por escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el 18 de marzo de 2010, don Joan Puigcercós i Boixassa, don Josep Lluis Carod Rovira y el partido político Esquerra Republicana de Catalunya, representado por el Procurador de los Tribunales don Emilio Martínez Benítez y asistidos por la Letrada doña Mélani Simón Martínez, interpusieron recurso de amparo contra la Sentencia dictada por la Sala Primera del Tribunal Supremo de 26 de enero de 2010, en proceso sobre protección del derecho al honor. 118476 2 En la demanda de amparo, mediante otrosí, solicitaron al amparo del art. 56.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), la suspensión cautelar de la ejecución de la condena en costas que contenía la citada resolución y que se refería a las costas originadas en primera instancia. 118477 3 Por providencias de 19 de mayo de 2010 la Sala Segunda de este Tribunal acordó admitir a trámite la demanda de amparo y ordenar que se formara la presente pieza separada de suspensión, concediendo a la demandante de amparo y al Ministerio Fiscal, conforme a lo dispuesto en el art. 56 LOTC, plazo común de tres días para formular alegaciones en relación con la suspensión solicitada. 118478 4 La representación procesal del recurrente, mediante escrito presentado el 30 de mayo de 2011, manifestó que tras solicitar aclaración del fallo de la Sentencia impugnada, la petición de suspensión carecía ya de objeto, puesto que el Tribunal Supremo en aclaración —mediante Auto de 22 de marzo de 2011— declaró que no procedía la condena al pago de las costas originadas en primera instancia y que se debió a un error lo establecido originariamente en la Sentencia. En definitiva, solicitaba la parte recurrente que se dejara sin efecto la solicitud de la suspensión pedida en la demanda de amparo. 118479 5 El Ministerio Fiscal, a la vista del escrito presentado por la parte recurrente, solicitó, mediante escrito de 7 de junio de 2011, el archivo de la presente pieza de suspensión por pérdida de objeto. 19533 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 56.2 (redactado por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo) 103219 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 13670 false 3NCFV Error judicial 3 3 Conceptos procesales 90065 1172329 false 3NCNRGF68 Aclaración de sentencia en que se produjo el error 3 3 Conceptos procesales 90998 1172330 false 1JCGSTVK Suspensión cautelar de resoluciones judiciales 1 1 Conceptos constitucionales 83450 1204384 false 1JCGSTV5 Desistimiento de la solicitud de suspensión cautelar 1 1 Conceptos constitucionales 83431 1212961 false 1JCGSTVKHL2 Suspensión cautelar de sentencias civiles 1 1 Conceptos constitucionales 83458 1237747 false 1JCGSTV94 Pérdida sobrevenida de objeto del incidente de suspensión cautelar 1 1 Conceptos constitucionales 83437 1237748 Por todo lo expuesto, la Sala ACUERDA 17395 18 Declarar extinguida la presente pieza de suspensión por pérdida de objeto. 60882 1 Según dispone el art. 56.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, la Sala que conozca de un recurso de amparo acordará la suspensión del acto de los poderes públicos por razón del cual se reclame el amparo cuando dicha ejecución, caso de llevarse a cabo, “hubiere de causar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad”, consagrándose, en el segundo inciso de dicho precepto, un límite a esta facultad, pues cabrá denegar la suspensión cuando de ella pueda seguirse “perturbación grave a un interés constitucionalmente protegido” o “a los derechos fundamentales o libertades públicas de otra persona”. En el presente caso, solicitada por la parte recurrente la suspensión cautelar del pronunciamiento sobre las costas que contenía la Sentencia impugnada, dicha petición —como la propia parte demandante ha puesto de manifiesto en su escrito de 25 de marzo de 2011— ha quedado sin objeto puesto que dicha condena de las costas ocasionadas en primera instancia era fruto de un error aclarado por el Tribunal Supremo mediante Auto de 22 de marzo de 2010. Pues bien, en el presente supuesto, toda vez que los propios solicitantes de amparo han comunicado su voluntad de dejar sin efecto la solicitud de suspensión cautelar de la resolución impugnada, y no existe oposición del Ministerio Fiscal, procede declarar que la pretensión cautelar ha quedado privada de objeto. 17396 Madrid, a veintiuno de noviembre de dos mil once. Recurso de amparo, presentado el 18 de marzo de 2010 contra la Sentencia dictada por la Sala Primera del Tribunal Supremo de 26 de enero de 2010, en proceso sobre protección del derecho al honor. Error judicial: aclaración de Sentencia en que se produjo el error. Suspensión cautelar de Sentencias civiles: pérdida sobrevenida de objeto del incidente de suspensión. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: desistimiento de la solicitud de suspensión cautelar; resoluciones judiciales, suspende. Acuerda la extinción de la pieza separada de suspensión en el recurso de amparo 2343-2010, promovido por don Joan Puigcercós Boixassa, don Josep Lluis Carod Rovira y Esquerra Republicana de Catalunya. Recurso de amparo 2343-2010 AUTO 4 Sala Segunda 2022-09-22T14:15:36.963 /Resolucion/Api/json/22680