2012 false false 1 2026-01-13T11:58:28.493 de 13 de junio de 2012 2012-06-13T00:00:00 22995 ES 0 121 0 2012 19541 2301 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 22956 3 2301-2012 126580 false true Delgado Barrio 38 Javier Delgado Barrio, Javier don Javier Delgado Barrio 126581 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 121424 1 Por escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el día 19 de abril de 2012, Atlas Servicios Empresariales, S.A., representado por el Procurador de los Tribunales don Carlos Alberto de Grado Viejo, interpuso recurso de amparo contra Sentencia de la Sección Tercera Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en recurso de apelación 19-2011 contra la dictada por el Juzgado Contencioso-Administrativo núm. 19 de Madrid en procedimiento ordinario 140-2008. 121425 2 El Procurador señor Grado Viejo, por escrito presentado el 27 de abril de 2012, estando el amparo pendiente de resolver sobre su admisión o inadmisión, manifiesta que desiste del recurso planteado. 121426 3 Por diligencia de ordenación de 4 de mayo de 2012 se dio traslado al Ministerio Fiscal para que alegara lo que estimara oportuno en relación con el desistimiento formulado. 121427 4 El Ministerio Fiscal, por dictamen que tuvo entrada en el Tribunal el 23 de mayo de 2012, no se opuso a la aprobación del desistimiento. 13984 false 1JCHSPD4C Desistimiento en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83615 false ZLS Procedencia 92447 1224902 f. único Por todo lo expuesto, la Sección ACUERDA 22994 5 Tener por desistido del recurso de amparo a Atlas Servicios Empresariales, S.A., y archivar las presentes actuaciones. 62300 1 Único. Entre las formas de terminación del recurso de amparo figura la del desistimiento, prevista en el artículo 86.1 de la Ley Orgánica de este Tribunal (LOTC), y a la que es de aplicación supletoria la legislación procesal ordinaria (art. 80 LOTC), que la recoge en los artículos 19.1 y 20.2 y 3 de la Ley de enjuiciamiento civil. Esta fórmula y decisión de la parte recurrente aparece revestida de los requisitos legales. Por otro lado, no se aprecia perjuicio de parte ni daño para el interés general o público. Es procedente, pues, sancionar afirmativamente esa voluntad de desistir. 22994 Madrid, a trece de junio de dos mil doce. Recurso de amparo presentado el 19 de abril de 2012 contra Sentencia de la Seccion Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en recurso de apelación 19/2011, contra la dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 19 de Madrid en procedimiento ordinario 149/2008 Desistimiento de recurso de amparo: procede. Acuerda el desistimiento en el recurso de amparo 2301-2012, promovido en proceso contencioso-administrativo. Recurso de amparo 2301-2012 AUTO 6 Sección Segunda 2017-04-04T13:13:32.457 <ArrayOfCorreccion xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" /> /Resolucion/Api/json/22995