2012 false false 2026-04-21T10:43:32.62 de 17 de diciembre de 2012 2012-12-17T00:00:00 23222 ES 0 240 0 2011 19387 5822 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 23178 3 5822-2011 128080 false true Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 128081 false false Hernando Santiago 47 Francisco José Hernando Santiago, Francisco José don Francisco José Hernando Santiago 128082 false false Ortega Álvarez 49 Luis Ignacio Ortega Álvarez, Luis Ignacio don Luis Ignacio Ortega Álvarez 128083 false false Pérez de los Cobos Orihuel 50 Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Francisco don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel 128084 false false Roca Trías 53 Encarnación Roca Trías, Encarnación doña Encarnación Roca Trías 125789 1 Mediante escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el 27 de octubre de 2011, la Procuradora de los Tribunales doña Pilar Cermeño Roco, actuando en nombre y representación de don Pedro González-Trevijano Sánchez, interpuso recurso de amparo constitucional contra la Sentencia de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid recaída el 3 de junio de 2011 en el rollo de apelación núm. 160-2011 y contra el Auto de 7 de octubre de 2011 que desestimó el incidente de nulidad de actuaciones promovido contra aquélla. 125790 2 Seguido el proceso de amparo por sus trámites, el 29 de octubre del año en curso recayó Sentencia (STC 192/2012, de 29 de octubre), en cuyo fallo se acuerda lo siguiente: “Otorgar el amparo solicitado por don Pedro González-Trevijano Sánchez y, en su virtud: 1º Declarar que se ha vulnerado el derecho del recurrente a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos (art. 23.2 CE). 2º Restablecerle en su derecho y, a tal fin, anular la Sentencia de la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid recaída el 3 de junio de 2011 en el rollo de apelación núm. 160-2011 y el Auto de 7 de octubre de 2011 que desestima el incidente de nulidad de actuaciones promovido contra aquélla.” 125791 3 Mediante escrito registrado en este Tribunal el 13 de noviembre de 2012 la Procuradora de los Tribunales doña Myrian González Fernández, en nombre y representación de don David Ríos Insua, solicita aclaración de la citada STC 192/2012, de 29 de octubre, al amparo del art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Expone que en los obiter dicta de la Sentencia (sic) se ha producido una omisión patente de la disposición transitoria segunda de los estatutos de la Universidad Rey Juan Carlos y, por tanto, el razonamiento de la Sala incurre en un error material manifiesto. 664 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 23.2 f. 2 21806 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 f. 1 106782 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 36416 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 267.1 f. 1 145998 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 47602 2003-02-27T00:00:00 9127 Decreto del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid 22/2003, de 27 de febrero. Estatutos de la Universidad Rey Juan Carlos Artículo 77.3 f. 2 165612 22919 3 3 000003.000011.000014.000004 c) Decretos y otras disposiciones reglamentarias 47606 2003-02-27T00:00:00 9127 Decreto del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid 22/2003, de 27 de febrero. Estatutos de la Universidad Rey Juan Carlos Disposición transitoria segunda f. 2 165617 22919 3 3 000003.000011.000014.000004 c) Decretos y otras disposiciones reglamentarias 14211 false 1JCRBC6 Aclaración de sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84173 1200874 ff. 1 a 3 false 1JCRNC Sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84205 1232893 ff. 1, 2, 3 false 1JCRBC8 Aclaración improcedente 1 1 Conceptos constitucionales 84174 1232894 f. 3 false 2JFZX4 Elecciones a Rector 2 2 Conceptos materiales 86407 1269091 f. 2 Por todo lo expuesto, la Sala ACUERDA 23221 9 No haber lugar a la aclaración solicitada. 63607 1 El art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) establece que en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de la Sentencia. Esta actuación judicial, de acuerdo con el art. 267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), deberá limitarse a “aclarar algún concepto oscuro y suplir cualquier omisión que contengan” sobre puntos discutidos en el litigio, siendo posible también rectificar los errores materiales manifiestos y los aritméticos allí contenidos, pero no podrá suponer, sin embargo, variación o modificación de la Sentencia (entre otros, AATC 363/2007, de 11 de septiembre; 439/2006, de 11 de diciembre; 70/2008, de 26 de febrero, y 32/2010, de 2 de marzo). 63608 2 La parte solicitante de la aclaración aduce que la Sentencia recaída no ha tomado en consideración la disposición transitoria segunda de los Estatutos de la Universidad Rey Juan Carlos; y que, por ello, el razonamiento de este Tribunal ha incurrido en un error material manifiesto. Ante ello, lo primero que ha de señalarse es que este Tribunal ha sido consciente, como no podía ser de otro modo, de la significación que el órgano judicial atribuyó a la disposición transitoria segunda de los Estatutos de la Universidad Rey Juan Carlos [antecedente 2 f) y fundamento jurídico 6 de nuestra Sentencia] y de la dispar valoración que ha merecido a las partes (en el antecedente 3 al demandante, y más abiertamente en el antecedente de hecho 9 a la Universidad Rey Juan Carlos y en el antecedente 10 a la representación procesal de don David Ríos Insua). El solicitante de la aclaración echa en falta en nuestra Sentencia una exégesis singularizada de la repetida disposición transitoria. Pero si así lo hubiéramos hecho nos hubiésemos colocado en la posición que es propia de los órganos judiciales al interpretar la legalidad ordinaria. Dicho de otro modo, nuestro cometido no consiste en interpretar cada disposición aplicable al caso —y menos aún aisladamente— sino valorar si la interpretación que de las mismas ha realizado el órgano judicial es compatible con la Constitución. En la vía judicial se litigó acerca de si el demandante de amparo podía concurrir como candidato a las elecciones rectorales. Siendo patente que los estatutos de la Universidad no dan respuesta explícita a la cuestión controvertida, el órgano judicial, de la consideración conjunta del art. 77.3 y de la disposición transitoria segunda, extrajo como inferencia que los Estatutos “ponen énfasis en la limitación de los mandatos del Rector” y, proyectando tal deducción sobre el caso, apreció que el actual Rector estaba incurso en causa de inelegibilidad. En nuestra Sentencia censuramos, desde la perspectiva constitucional, tal modo de interpretar la normativa estatutaria, por dos razones: a) porque el órgano judicial excluyó indebidamente del ámbito de la función pública al cargo de Rector de universidad pública. b) porque soslayó el principio hermenéutico de interpretación del ordenamiento jurídico en el sentido más favorable a la efectividad de los derechos fundamentales, en este caso el reconocido en el art. 23.2 CE. Esta ha sido la perspectiva de nuestro enjuiciamiento, que, claro es, puede sustentarse en argumentaciones jurídicas propias, distintas de las empleadas por el órgano judicial y las partes, siempre que conduzcan a dar respuesta a las pretensiones deducidas por estas. 63609 3 Aun cuando lo anteriormente expuesto resulte materialmente una explicación, ofrecida a la vista de la petición de la parte, sin embargo no constituye una aclaración que deba incorporarse al texto de la Sentencia, antes al contrario, por lo que el presente pronunciamiento ha de ser denegatorio de la pretensión de que la STC 192/2012, de 29 de octubre, sea objeto de la aclaración pedida. 23221 Madrid, a diecisiete de diciembre de dos mil doce. Sentencias del Tribunal Constitucional: aclaración de Sentencias del Tribunal Constitucional; aclaración improcedente. Universidades: elecciones a Rector. Deniega la aclaración de la Sentencia 192/2012, de 29 de octubre, dictada en el recurso de amparo 5822-2011, promovido por don Pedro González-Trevijano. Recurso de amparo 5822-2011 AUTO 4 Sala Segunda 2017-04-04T13:13:32.457 <ArrayOfCorreccion xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" /> /Resolucion/Api/json/23222