2013 false false 1 2026-02-23T10:48:22.107 de 29 de mayo de 2013 2013-05-29T00:00:00 23486 ES 0 130 0 2012 19949 5501 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 23432 3 5501-2012 130202 false true Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 130203 false false Asua Batarrita 48 Adela Asua Batarrita, Adela doña Adela Asua Batarrita 130204 false false González Rivas 51 Juan José González Rivas, Juan José don Juan José González Rivas Recurso de amparo, presentado el 1 de octubre de 2012, contra providencia y Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, recaídas en el recurso por infracción procesal y de casación núm. 481-2009, interpuesto contra la dictada por la Sección Vigesimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid dictada en el rollo de apelación núm. 458-2007, dimanante del procedimiento de juicio ordinario núm. 1186-2003 del Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Madrid. 127558 1 Por escrito que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el día 1 de octubre de 2012, el Procurador de los Tribunales don Argimiro Vázquez Guillén, en representación de Lexmark España Llc. & Cia. S. Col (Lexmark), interpuso recurso de amparo contra providencia y Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, recaídas en el recurso por infracción procesal y de casación núm. 481-2009, interpuesto contra la dictada por la Sección Vigesimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid dictada en el rollo de apelación núm. 458-2007, dimanante del procedimiento de juicio ordinario núm. 1186-2003 del Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Madrid. 127559 2 El Procurador señor Vázquez Guillén, por escrito presentado en este Tribunal el 19 de marzo de 2013 y suscrito por Letrado, manifiesta su voluntad de desistir de la continuación del recurso. 127560 3 Por diligencia de ordenación de 21 de marzo de 2013, se dio traslado al Ministerio Fiscal para que alegara lo que estimara oportuno en relación con el desistimiento formulado. 127561 4 El Ministerio Fiscal, por dictamen que tuvo entrada en el Tribunal el 11 de abril de 2013, manifiesta que no se opone a la aprobación del desistimiento. 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 f. único 104441 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19664 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 86.1 (redactado por la Ley Orgánica 6/1988, de 9 de junio) f. único 106182 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 35112 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 19.1 f. único 141724 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 55453 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 20.2 f. único 141871 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 35120 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 20.3 f. único 141956 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 35032 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 25.2.1 f. único 142175 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 14465 false 1JCHSPD4C Desistimiento en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83615 false ZLS Procedencia 92447 1224993 f. único Por todo lo expuesto, la Sección ACUERDA 23475 5 Tener por desistida del presente recurso de amparo a la entidad Lexmark España Llc. & Cia. S. Col. (Lexmark) y archivar las presentes actuaciones. 64628 1 Único. Entre las formas de terminación del recurso de amparo figura la del desistimiento, prevista en el art. 86.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), y a la que es de aplicación supletoria la legislación procesal ordinaria (art. 80 LOTC), que la recoge en los arts. 19.1 y 20.2 y 3 de la Ley de enjuiciamiento civil (LEC). Esta fórmula y decisión de la parte aparece revestida de los requisitos legales, al constar en el poder conferido por el recurrente el otorgamiento con carácter especial de las facultades de desistir, tal y como exige el art. 25.2.1 LEC, además de que no se aprecia perjuicio de parte ni daño para el interés general o público. Es procedente, pues, sancionar afirmativamente esa voluntad de desistir. 23475 Madrid, a veintinueve de mayo de dos mil trece. Desistimiento de recurso de amparo: procede. Acuerda el desistimiento en el recurso de amparo 5501-2012, promovido en pleito civil. Recurso de amparo 5501-2012 AUTO 5 Sección Primera 2017-04-04T13:13:32.457 <ArrayOfCorreccion xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" /> /Resolucion/Api/json/23486