2013 false false 2026-04-21T10:43:32.603 de 4 de junio de 2013 2013-06-04T00:00:00 23520 ES 0 141 0 2012 19966 224 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 23466 3 224-2012 130465 false true Sala Sánchez 44 Pascual Sala Sánchez, Pascual don Pascual Sala Sánchez 130466 false false Rodríguez Arribas 43 Ramón Rodríguez Arribas, Ramón don Ramón Rodríguez Arribas 130467 false false Aragón Reyes 45 Manuel Aragón Reyes, Manuel don Manuel Aragón Reyes 130468 false false Pérez Tremps 46 Pablo Pérez Tremps, Pablo don Pablo Pérez Tremps 130469 false false Hernando Santiago 47 Francisco José Hernando Santiago, Francisco José don Francisco José Hernando Santiago 130470 false false Asua Batarrita 48 Adela Asua Batarrita, Adela doña Adela Asua Batarrita 130471 false false Ortega Álvarez 49 Luis Ignacio Ortega Álvarez, Luis Ignacio don Luis Ignacio Ortega Álvarez 130472 false false Pérez de los Cobos Orihuel 50 Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Francisco don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel 130473 false false Ollero Tassara 52 Andrés Ollero Tassara, Andrés don Andrés Ollero Tassara 130474 false false Valdés Dal-Ré 54 Fernando Valdés Dal-Ré, Fernando don Fernando Valdés Dal-Ré 130475 false false González Rivas 51 Juan José González Rivas, Juan José don Juan José González Rivas Don Vicente Bartolomé Segurado interpone recurso de ampro, presentado el 16 de enero de 2012, contra el Auto dictado el día 17 de marzo de 2009 que admite el recurso de casación núm. 1691-2008 tramitado ante la Sala Primera del Tribunal Supremo; contra la Sentencia núm. 534/2011, de 14 de julio, que estima el referido recurso de casación; así como contra la providencia de 2 de noviembre de 2011 que inadmite a trámite el incidente de nulidad de actuaciones promovido contra las anteriores resoluciones. 127824 1 Mediante escrito registrado en este Tribunal el 16 de enero de 2012, la Procuradora de los Tribunales doña María Mercedes Martínez del Campo, en nombre y representación de don Vicente Bartolomé Segurado, interpuso demanda de amparo contra el Auto dictado el día 17 de marzo de 2009 que admite el recurso de casación núm. 1691-2008 tramitado ante la Sala Primera del Tribunal Supremo; contra la Sentencia núm. 534/2011, de 14 de julio, que estima el referido recurso de casación; así como contra la providencia de 2 de noviembre de 2011 que inadmite a trámite el incidente de nulidad de actuaciones promovido contra las anteriores resoluciones. Tanto en el Auto como en la Sentencia de referencia fue ponente la Excma. Sra. doña Encarnación Roca Trías. 127825 2 Tramitado el recurso de amparo con el número 224-2012, la Sección Tercera de la Sala Segunda de este Tribunal Constitucional deliberó su admisión el día 19 de diciembre de 2012, ausentándose del debate la Magistrada Excma. Sra. doña Encarnación Roca Trías, pues con anterioridad había consignado su abstención en nota manuscrita interna al percatarse de que el recurso en cuestión se formulaba contra resoluciones recaídas en el recurso de casación núm. 1691-2008 en la que había sido ponente. 127826 3 Mediante providencia de 19 de diciembre de 2012, en cuyo encabezamiento figuraba la referida Magistrada, la Sección Tercera acordó no admitir el recurso de amparo tramitado con el número 224-2012, interpuesto por el actor contra las anteriores resoluciones jurisdiccionales, a la vista de la manifiesta inexistencia de violación de un derecho fundamental tutelable en amparo. 127827 4 Mediante escrito registrado en este Tribunal el 21 de enero de 2013, la representación del demandante de amparo promovió incidente de recusación de la Magistrada Excma. Sra. doña Encarnación Roca Trías, al considerar que concurría la causa establecida en el art. 219, apartado 11, de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), al haber intervenido en instancia anterior en su condición de Magistrada de la Sección de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo que dictó dos de las resoluciones impugnadas, de manera que su intervención en la decisión de inadmisión del recurso de amparo interpuesto vulneraría los arts. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) y 217 y 219.11 LOPJ, así como los arts. 6 y 13 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. En providencia de 26 de febrero del corriente año, el Pleno de este Tribunal acordó formar la correspondiente pieza separada de recusación, nombrando Instructor del incidente al Magistrado Excmo. Sr. don Juan José González Rivas y Ponente al Magistrado don Ramón Rodríguez Arribas. 127828 5 Mediante Auto de fecha 28 de enero de 2013 la Sección Tercera de este Tribunal declaró la nulidad de la providencia de 19 de diciembre de 2012 por la que se acordó no admitir el recurso de amparo núm. 224-2012, ordenando igualmente retrotraer las actuaciones al momento anterior a ser dictada aquella, quedando a la espera de la resolución del incidente de recusación promovido por el demandante de amparo. 127829 6 Mediante escrito registrado en este Tribunal el 15 de febrero de 2013, la representación del demandante de amparo formuló denuncia por la comisión de vicios muy graves en el proceso de formación de acuerdos, solicitando el sometimiento del conocimiento del asunto al Pleno de este Tribunal. 127830 7 Conferido por providencia del Instructor traslado al Fiscal ante el Tribunal Constitucional, este se adhirió en fecha 11 de abril de 2013 a la causa de recusación propuesta por el demandante de amparo por cuanto, a su entender, concurre la causa prevista en el art. 219.11 LOPJ. Por otra parte, y dado que ya había formulado su abstención con anterioridad al dictado de la providencia de 19 de diciembre de 2012, la Magistrada Excma. Sra. doña Encarnación Roca Trías manifestó, mediante escrito de fecha 17 de abril de 2013, su conformidad con la petición de recusación de la parte recurrente. 36070 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 219.11 f. 3 144250 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 36279 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 225.3 f. 3 144631 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 36285 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 228 f. 3 144648 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 14499 false 1JCHSCBS Recusación de magistrados del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83507 false ZAD Acepta 92423 1237410 ff. 1 a 3 false 1JCHSCBF4 Intervención en la vía judicial previa 1 1 Conceptos constitucionales 83502 1271247 f. 3 Por todo lo expuesto, el Pleno ACUERDA 23509 12 Estimar la recusación formulada por la representación procesal de don Vicente Bartolomé Segurado en el recurso de amparo núm. 224-2012 y apartar definitivamente a la Magistrada Excma. Sra. doña Encarnación Roca Trías del conocimiento del mismo, continuando conociendo de él, hasta su terminación, aquel Magistrado a quien corresponda sustituirle. 64821 1 En la carpeta del recurso de amparo núm. 224-2012 figuraba la nota adjunta manuscrita de la Excma. Sra. doña Encarnación Roca Trías con la indicación “abstención”, de manera que, al encontrarse ausente la citada Magistrada cuando se deliberó por la Sección Tercera la admisión del recurso de amparo, se materializó en la práctica, alcanzando una efectiva virtualidad, su apartamiento del asunto. Aunque la abstención no se trasladase al encabezamiento de la correspondiente providencia, el error puramente formal que con ello se produjo fue diligentemente subsanado mediante el Auto de 28 de enero de 2013 de la Sección Tercera de este Tribunal, que declaró la nulidad de la providencia de 19 de diciembre de 2012, resultando así obvio que la inadmisión y archivo de la demanda de amparo devinieron nulas. 64822 2 Huelgan así, por improcedentes, las denuncias de vicios muy graves en el proceso de formación de acuerdos formuladas por el proponente de la recusación, pues en el momento en que se formulan —mediante escrito registrado en este Tribunal el 15 de febrero de 2013— la providencia de 19 de diciembre de 2012 por la que se había acordado inadmitir el recurso de amparo núm. 224-2012 ya había sido declarada nula y ordenada la retrotracción de las actuaciones al momento anterior a ser dictada aquella. Corregido el error detectado, y habiéndose quedado únicamente a la espera de la resolución del incidente de recusación promovido por el demandante de amparo, sus alegaciones sobre una presunta insuficiencia de la “nota interna” y de la constitución de la Sección con dos Magistrados carecen de sentido, pues están referidas a una resolución —la controvertida providencia de 19 de diciembre de 2012— que había sido declarada nula, habiendo desaparecido por tanto el objeto del debate en torno a la abstención. 64823 3 En cualquier caso, resultando clara la concurrencia de la causa de recusación prevista en el art. 219.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que ya había sido apreciada anteriormente y ha sido nuevamente reconocida, se insiste, como causa de abstención por la propia recusada, procede, de conformidad con lo dispuesto en los art. 225.3 y 228 del mismo texto legal, resolver el incidente sin más trámites y estimar la recusación propuesta. 23509 Madrid, a cuatro de junio de dos mil trece. Recusación de Magistrados del Tribunal Constitucional: acepta, intervención en la vía judicial previa. Acuerda una recusación en el recurso de amparo 224-2012, promovido por don Vicente Bartolomé Segurado frente a la providencia y Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en recurso de casación 1691-2008. Recurso de amparo 224-2012 AUTO 1 Pleno 2017-04-04T13:13:32.457 <ArrayOfCorreccion xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" /> /Resolucion/Api/json/23520