2015 false false 1 Pérdida de objeto del presente recurso puesto que el Auto dictado en la vía judicial, dando por terminado el proceso contencioso-administrativo por satisfacción extraprocesal de la pretensión en él ejercitada, dejó sin efecto el señalamiento de la vista del procedimiento abreviado, origen de la queja sobre dilaciones indebidas que ha fundamentado el presente recurso de amparo. 2026-02-23T10:48:22.17 de 22 de junio de 2015 2015-06-22T00:00:00 24565 ES 108 2009 23518 9701 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 31110 137717 false true Asua Batarrita 48 Adela Asua Batarrita, Adela doña Adela Asua Batarrita 137718 false false Valdés Dal-Ré 54 Fernando Valdés Dal-Ré, Fernando don Fernando Valdés Dal-Ré 137719 false false González Rivas 51 Juan José González Rivas, Juan José don Juan José González Rivas 137720 false false González-Trevijano Sánchez 57 Pedro José González-Trevijano Sánchez, Pedro José don Pedro José González-Trevijano Sánchez 137721 false false Enríquez Sancho 59 Ricardo Enríquez Sancho, Ricardo don Ricardo Enríquez Sancho 137722 false false Narváez Rodriguez 60 Antonio Narváez Rodríguez, Antonio don Antonio Narváez Rodríguez 134549 1 Mediante escrito presentado en el Registro General de este Tribunal el día 18 de noviembre de 2009, don Julio García Latorre, Letrado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid con núm. 51.585, en nombre de don Chek Faal, interpuso recurso de amparo contra el Auto de 6 de octubre de 2009, dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 17 de Madrid que desestimaba el recurso de súplica interpuesto frente a la providencia de señalamiento de vista en el procedimiento abreviado núm. 720-2009, sobre caducidad de expediente de expulsión, alegando que con el señalamiento de la vista para el día 12 de abril de 2012 se vulneraba su derecho a no padecer dilaciones indebidas del art. 24.2 CE. Mediante “otrosí digo” incluido en el mismo escrito, se solicitaba el nombramiento de procurador de oficio, designándose a doña María Jesús Bejarano Sánchez para que asumiera la representación procesal del recurrente. 134550 2 Solicitado testimonio de las actuaciones judiciales del procedimiento contencioso-administrativo, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 17 de Madrid, remitió copia del Auto dictado el 15 de noviembre de 2010 en el que, oídas las partes, declaraba terminado el procedimiento “por reconocimiento en vía administrativa de las pretensiones de la parte recurrente”. En esa misma resolución se ordenaba el archivo del recurso y se dejaba “sin efecto la vista señalada para el próximo 12 de abril de 2012, a las 12:25 horas de su mañana”. 134551 3 La Sala Segunda, mediante providencia de 11 de mayo de 2015 acordó dar audiencia a las partes y al Ministerio Fiscal para que alegaran en relación a la posible pérdida de objeto del recurso de amparo. 134552 4 La parte recurrente ha manifestado su conformidad con la declaración de pérdida de objeto del recurso, mediante escrito de 27 de mayo de 2015. 134553 5 El Ministerio Fiscal evacuó el trámite de alegaciones conferido mediante escrito registrado en fecha 3 de junio de 2015. Considera el Ministerio Fiscal que el recurso ha perdido objeto, conforme a la doctrina del Tribunal, al haber existido satisfacción extraprocesal de la pretensión ejercitada en la vía judicial, por lo que procede el archivo del presente recurso de amparo. 134554 6 El Abogado del Estado presentó su escrito de alegaciones el 8 de junio de 2015, en el que se muestra igualmente conforme con la declaración de pérdida de objeto y consiguiente archivo del procedimiento. 19408 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 41.3 f. único 198016 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 f. único 198017 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19661 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 86.1 f. único 198018 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 35147 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 22 f. único 198019 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 15627 false 1JCHSJCF Pérdida sobrevenida de objeto del proceso constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83569 1282212 f. único Por todo lo expuesto, la Sala ACUERDA 24554 6 Declarar la extinción del recurso de amparo núm. 9701-2009 por pérdida de objeto. 68639 1 Único. Según reiterada doctrina de este Tribunal, la desaparición sobrevenida del objeto es una de las formas de terminación de los distintos procesos constitucionales, entre ellos el recurso de amparo, puesto que circunstancias acaecidas con posterioridad a la presentación de la demanda pueden hacer innecesario un pronunciamiento del Tribunal Constitucional (STC 305/2000, de 11 de diciembre, FJ 9; y AATC 43/1985, de 23 de enero, 189/1997, de 3 de junio; 139/1998, de 16 de junio, y 243/2007, de 21 de mayo, por todos), debiendo ser distinguida de la propia inexistencia originaria del objeto (SSTC 300/1993, de 20 de octubre, FJ 3, y 305/2000, citada, FJ 9). En este sentido, como ya señaláramos en el ATC 287/2008, de 22 de septiembre, recaído en un recurso de amparo sustancialmente idéntico al que ahora nos ocupa, “aunque es cierto que nuestra Ley Orgánica no contempla la satisfacción extraprocesal de la pretensión como una causa extraordinaria de terminación del proceso de amparo, no resulta menos cierto, sin embargo, que, constituyendo el recurso de amparo un remedio jurisdiccional idóneo únicamente para la reparación de lesiones singulares y efectivas de los derechos fundamentales, sin que puedan hacerse valer por medio de dicha vía otras pretensiones que las dirigidas al restablecimiento o la preservación de aquellos derechos (art. 41.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional: LOTC), cuando dicha pretensión se ha visto satisfecha extraprocesalmente, no cabe sino concluir, en principio, que el amparo impetrado carece desde ese momento de objeto sobre el que deba pronunciarse este Tribunal (por todos, ATC 439/2007, de 26 de noviembre). Y ello, naturalmente, tanto en aquellos supuestos en los que la denunciada lesión de los derechos constitucionales hubiese arrancado de un acto de la Administración pública como también en aquellas otras ocasiones en que las eventuales lesiones de los derechos fundamentales tuviesen su causa directa e inmediata en decisiones de los órganos del Poder Judicial (STC 203/2000, de 24 de julio, FJ 2, y las resoluciones allí citadas)”. Del análisis de la documentación obrante en autos se desprende que el Auto dictado en la vía judicial de 15 de noviembre de 2010, dando por terminado el proceso contencioso-administrativo por satisfacción extraprocesal de la pretensión en él ejercitada, dejó sin efecto el señalamiento de la vista del procedimiento abreviado para el día 12 de abril de 2012, origen de la queja sobre dilaciones indebidas que ha fundamentado el presente recurso de amparo; por ello, procede, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 80 y 86.1 LOTC, en relación con el art. 22 de la Ley de enjuiciamiento civil, declarar la perdida de objeto del presente recurso. 24554 Madrid, a veintidós de junio de dos mil quince. Acuerda la extinción, por pérdida de objeto, del recurso de amparo 9701-2009, promovido por don Chek Faal en proceso contencioso-administrativo. Recurso de amparo 9701-2009 AUTO 4 Sala Segunda 2017-04-04T13:13:32.457 /Resolucion/Api/json/24565