2018 false false 2026-04-21T10:43:32.683 de 4 de junio de 2018 2018-06-04T00:00:00 25674 ES 57 2016 24453 1246 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 32240 146569 false true Roca Trías 53 Encarnación Roca Trías, Encarnación doña Encarnación Roca Trías 146570 false false Valdés Dal-Ré 54 Fernando Valdés Dal-Ré, Fernando don Fernando Valdés Dal-Ré 146571 false false Xiol Ríos 56 Juan Antonio Xiol Ríos, Juan Antonio don Juan Antonio Xiol Ríos 146572 false false González-Trevijano Sánchez 57 Pedro José González-Trevijano Sánchez, Pedro José don Pedro José González-Trevijano Sánchez 146573 false false Narváez Rodriguez 60 Antonio Narváez Rodríguez, Antonio don Antonio Narváez Rodríguez 146574 false false Enríquez Sancho 59 Ricardo Enríquez Sancho, Ricardo don Ricardo Enríquez Sancho 148770 1 En el recurso de amparo núm. 1246-2016 interpuesto por doña María Isabel Acuña López, recayó la STC 35/2018, de 23 de abril, por la que se estimaba el recurso, declarando vulnerado el derecho fundamental de la demandante de amparo a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en su vertiente de derecho a la ejecución de las sentencias en sus propios términos y determinando que para el restablecimiento del derecho vulnerado cumplía declarar la nulidad del Auto de 20 de noviembre de 2015, dictados en el recurso de apelación núm. 27-2015 y la providencia de 22 de enero de 2016, dictados ambos por la Sección Vigesimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid. 148771 2 Mediante escrito registrado en el Tribunal Constitucional el día 9 de mayo de 2018, la Procuradora de los Tribunales doña María Dolores Pérez Gordo, actuando en nombre y representación de doña María Isabel Acuña López, formuló solicitud de aclaración, al entender la recurrente que en nuestra sentencia se ha omitido pronunciamiento sobre la imposición de costas, cuando al haberse rechazado los motivos de forma invocados por la representación procesal de la recurrida en el FJ 2, debe procederse a tal imposición, de conformidad con lo establecido en el artículo 95 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. 36415 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 267 (redactado por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre) f. único 229584 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 61487 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 (redactado por la Ley Orgánica 15/2015, de 16 de octubre) f. único 229585 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 16784 false 1JCRBC6 Aclaración de sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84173 1288691 f. único Por todo lo expuesto, la Sala ACUERDA 25663 9 Declarar que no ha lugar a la aclaración solicitada. 75874 1 Único. No procede acceder a la aclaración solicitada. Tal y como manifestó el Tribunal Constitucional en su ATC 122/2017, de 18 de septiembre, en aplicación de su doctrina (por todos ATC 328/2003, de 20 de octubre), el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, arbitra un cauce excepcional aplicable supletoriamente a esta jurisdicción constitucional [ex art. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC)], permitiendo a esta Sala “aclarar algún concepto oscuro, suplir omisiones o rectificar errores materiales manifiestos y los aritméticos, sin que, por tanto, pueda servir ni para poner remedio a una falta de fundamentación jurídica (por todas, STC 59/2001, de 26 de febrero, FJ 2), ni para reinterpretar la Sentencia pretendidamente aclarada o corregida, ni para rectificar errores de Derecho, por más que el órgano judicial sea consciente de los mismos (entre otras muchas, STC 286/2000, de 27 de noviembre, FJ 2). Por ello, el llamado recurso de aclaración debe atenerse siempre a los supuestos taxativamente previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial, limitándose a la función específica reparadora para la que se ha establecido (por todas, STC 218/1999, de 29 de noviembre)”. La cuestión relativa a imposición de las costas causadas por el excónyuge de la demandante en amparo y parte solicitante de la aclaración de la Sentencia, puede entenderse implícitamente desestimada por esta Sala. Como ha declarado este Tribunal en repetidas ocasiones (por todas, STC 188/2006, de 19 de junio, FJ 5), la condena en costas en los procesos de amparo solo cabe cuando se aprecia en la parte o partes temeridad, mala fe o abuso de derecho. 25663 Madrid, a cuatro de junio de dos mil dieciocho. Deniega la aclaración de la Sentencia 35/2018, de 23 de abril, dictada en el recurso de amparo 1246-2016, promovido por doña María Isabel Acuña López. Recurso de amparo 1246-2016 AUTO 4 Sala Segunda 2019-09-30T13:11:10.433 /Resolucion/Api/json/25674