2020 false false 2026-02-23T10:48:22.25 de 10 de febrero de 2020 2020-02-10T00:00:00 26224 ES 13 2018 25979 3665 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 32811 151996 false true González Rivas 51 Juan José González Rivas, Juan José don Juan José González Rivas 151997 false false Ollero Tassara 52 Andrés Ollero Tassara, Andrés don Andrés Ollero Tassara 151998 false false Martínez-Vares García 55 Santiago Martínez-Vares García, Santiago don Santiago Martínez-Vares García 151999 false false Montoya Melgar 61 Alfredo Montoya Melgar, Alfredo don Alfredo Montoya Melgar 152000 false false Conde-Pumpido Tourón 62 Cándido Conde-Pumpido Tourón, Cándido don Cándido Conde-Pumpido Tourón 152001 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 153181 1 Por escrito que tuvo entrada en el registro general de este Tribunal con fecha 27 de junio de 2018, el procurador de los tribunales don Benito Gutiérrez Escanciano, en nombre y representación de doña María Teresa Fernández Rodríguez, interpuso recurso de amparo contra el auto de 21 de mayo de 2018, dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Cistierna en el procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 306-2012, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones que había sido planteado. 153182 2 Por providencia de 30 de septiembre de 2019, se admitió a trámite el recurso de amparo al apreciar que concurre en el mismo una especial transcendencia constitucional (art. 50.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional), porque el recurso plantea un problema o afecta a una faceta de un derecho fundamental sobre el que no hay doctrina de este Tribunal [STC 155/2009, FJ 2 a)], y porque puede dar ocasión al Tribunal para aclarar o cambiar su doctrina, como consecuencia de un proceso de reflexión interna [STC 155/2009, FJ 2 b)]. Asimismo, de conformidad con lo solicitado por la actora, se acordó formar la correspondiente pieza separada de suspensión. 153183 3 Con fecha 30 de octubre de 2019, ha tenido entrada en el registro general de este Tribunal escrito presentado por el procurador don Benito Gutiérrez Escanciano, en el que manifiesta que, siguiendo instrucciones de su mandante, desiste del presente recurso de amparo, así como de la pieza de suspensión dimanante del mismo, por lo que interesa el archivo del procedimiento, sin expresa condena en costas. 153184 4 Por diligencia de ordenación de 5 de noviembre de 2019 se dio traslado al Ministerio Fiscal por plazo de tres días para que alegara lo que estimara oportuno en relación con el desistimiento formulado, sin que haya presentado alegaciones. 75746 2018-05-21T00:00:00 15333 Auto de 21 de mayo de 2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Cistierna dictado en el procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 306-2012 249114 41030 4 4 000004 4. Índice de resoluciones de órganos judiciales impugnadas 19664 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 86.1 (redactado por la Ley Orgánica 6/1988, de 9 de junio) f. único 249115 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 21675 1988-06-09T00:00:00 2862 Ley Orgánica 6/1988, de 9 de junio, por la que se modifican los artículos 50 y 86 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional En general f. único 249116 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 35535 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 80 f. único 249117 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 35112 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 19.1 f. único 249118 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 55453 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 20.2 f. único 249119 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 35120 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 20.3 f. único 249120 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 35032 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 25.2.1 f. único 249121 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 17369 La Sala Primera del Tribunal Constitucional compuesta por el magistrado don Juan José González Rivas, presidente; los magistrados don Andrés Ollero Tassara, don Santiago Martínez-Vares García, don Alfredo Montoya Melgar, don Cándido Conde-Pumpido Tourón y la magistrada doña María Luisa Balaguer Callejón, en el recurso de amparo núm. 3665-2018, promovido por doña María Teresa Fernández Rodríguez, contra el auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Cistierna, de 21 de mayo de 2018, por el que se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones planteado en el procedimiento de ejecución hipotecaria núm. 306-2012, ha dictado el siguiente false 1JCHSPD4C Desistimiento en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83615 1293398 Único Por lo expuesto, la Sala ACUERDA 26213 5 Tener por desistida del presente recurso de amparo a doña María Teresa Fernández Rodríguez, y archivar las actuaciones. 78223 1 Único. Entre las formas de terminación del recurso de amparo figura la del desistimiento, prevista en el art. 86.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), y a la que es de aplicación supletoria la legislación procesal ordinaria (art. 80), que la regula en los arts. 19.1 y 20, apartados segundo y tercero, de la Ley de enjuiciamiento civil (LEC). En virtud de dichos preceptos legales puede estimarse como forma admitida para poner fin a un proceso de amparo, total o parcialmente, la manifestación de la voluntad de desistir por parte de su promotor, siempre que las partes personadas presten su conformidad al desistimiento o no se opusiere a él dentro del plazo conferido a tal efecto. En el caso presente, la pretensión de desistimiento analizada aparece revestida de los requisitos legales precisos, al constar en el poder conferido por la recurrente el otorgamiento con carácter especial de la facultad de desistir, tal y como exige el art. 25.2.1 LEC, y no haber mostrado oposición el Ministerio Fiscal, que no ha formulado alegaciones en el trámite conferido al efecto. Además, no se aprecia que su aceptación produzca perjuicio de parte ni daño para el interés general o público. Concurriendo los requisitos exigidos por la ley, procede acceder al desistimiento solicitado, decisión que se extiende también a la pieza separada de suspensión incoada en su día. 26213 Madrid, a diez de febrero de dos mil veinte. Acuerda el desistimiento en el recurso de amparo 3665-2018, promovido en pleito civil. Recurso de amparo 3665-2018 AUTO 3 Sala Primera 2022-06-02T13:53:08.92 /Resolucion/Api/json/26224