2021 false false 2026-04-21T10:43:32.683 de 13 de diciembre de 2021 2021-12-13T00:00:00 26857 ES 102 2018 26396 4949 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 33475 156320 false true González-Trevijano Sánchez 57 Pedro José González-Trevijano Sánchez, Pedro José don Pedro José González-Trevijano Sánchez 156321 false false Martínez-Vares García 55 Santiago Martínez-Vares García, Santiago don Santiago Martínez-Vares García 156322 false false Enríquez Sancho 59 Ricardo Enríquez Sancho, Ricardo don Ricardo Enríquez Sancho 156323 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 156324 false false Montalbán Huertas 67 Inmaculada Montalbán Huertas, Inmaculada doña Inmaculada Montalbán Huertas 158292 1 El recurso de amparo núm. 4949-2018, fue interpuesto por don Jesús María Sánchez García contra el auto de la Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 25 de mayo de 2018, que desestimó el recurso de apelación núm. 1136-2017 (promovido contra el auto del Juzgado de Primera Instancia núm. 51 de Barcelona, de 2 de mayo de 2017, desestimatorio del recurso de revisión interpuesto contra decreto de la letrada de la administración de justicia de 23 de marzo de 2017, que declaró terminado el proceso de ejecución núm. 984-2010), así como contra el decreto de la letrada de la administración de justicia de 8 de abril de 2015, que desestimó el recurso de reposición planteado frente a la diligencia de ordenación de 1 de diciembre de 2014, la cual dejó sin efecto el remate de la primera subasta. El procedimiento quedó resuelto por la STC 149/2021, de 13 de septiembre, en cuyo fallo se acuerda desestimar el recurso de amparo. La sentencia fue notificada el pasado día 20 de septiembre de 2021 a la representación de doña María José Arnalda Piñol, personada en el procedimiento. 158293 2 Mediante escrito presentado el 21 de septiembre de 2021, el procurador de los tribunales don Jesús Iglesias Pérez, en representación de doña María José Arnalda Piñol, al amparo de lo previsto en el art. 214 de la Ley de enjuiciamiento civil, en relación con el art. 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interesa la aclaración de dicha sentencia en el aspecto relativo a la condena en costas, ya que no se efectúa pronunciamiento alguno respecto a dicho extremo. 81483 2018-05-25T00:00:00 17151 Auto de 25 de mayo de 2018, dictado por la Audiencia Provincial de Barcelona, en recurso de apelación. Decreto de 8 de abril de 2015, dictado por el letrado de la administración de justicia del Juzgado de Primera Instancia núm. 51 de Barcelona desestimatorio del recurso de reposición sobre celebración de subasta en autos de ejecución, por impago de pensión de alimentos en favor de hijos 271138 41030 4 4 000004 4. Índice de resoluciones de órganos judiciales impugnadas 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 f. 1 271139 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 36414 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 267 f. 1 271140 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 35134 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 209.4 f. 2 271141 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 19690 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 95.2 f. 2 271142 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 18280 La Sala Primera del Tribunal Constitucional compuesta por el magistrado don Pedro José González-Trevijano Sánchez, presidente; los magistrados don Santiago Martínez-Vares García y don Ricardo Enríquez Sancho, y las magistradas doña María Luisa Balaguer Callejón y doña Inmaculada Montalbán Huertas, en el recurso de amparo núm. 4949-2018, promovido por don Jesús María Sánchez García en litigio pleito civil, ha dictado el siguiente false 3NCNRGF6N Aclaración de sentencia sobre la condena en costas procesales 3 3 Conceptos procesales 91001 1299373 f. 2 Por lo expuesto, la Sala ACUERDA 26846 9 Denegar la aclaración de sentencia solicitada por la representación de doña María José Arnalda Piñol. Notifíquese a la parte recurrente y al Ministerio Fiscal. 80418 1 El art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que, en el plazo de dos días, a contar desde la notificación, las partes podrán solicitar la aclaración de sus sentencias, precepto que ha de entenderse extendido al resto de resoluciones que este Tribunal Constitucional tiene competencia para dictar (AATC 120/2019, de 21 de octubre, FJ 1, y 159/2020, de 14 de diciembre, FJ 1). Ahora bien, como hemos declarado en anteriores ocasiones, esta actuación judicial deberá limitarse, de acuerdo con lo establecido en el art. 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a la corrección de errores materiales manifiestos o errores aritméticos, a la aclaración de algún concepto oscuro, a suplir cualquier omisión o a la rectificación de alguna contradicción manifiesta que se evidencie del propio texto de la sentencia, sin necesidad de nuevas deducciones o interpretaciones (entre otros muchos, AATC 94/2013, de 7 de mayo, FJ 1; 48/2014, de 24 de febrero, FJ único; 128/2017, de 22 de septiembre, FJ único, y 159/2020, de 14 de diciembre, FJ 1). O, dicho de otra manera, la solicitud de aclaración “no constituye un medio de impugnación para la sustitución o revisión de la decisión adoptada, pues contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno” (ATC 102/2020, de 21 de septiembre, FJ único). 80419 2 La parte solicitante de la aclaración interesa que se incluya en la sentencia el pronunciamiento sobre la imposición de las costas al recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el art. 209.4 y concordantes de la Ley de enjuiciamiento civil. Tal pretensión no puede ser atendida, pues, de acuerdo con el art. 95.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, “[e]l Tribunal podrá imponer las costas que se derivaren de la tramitación del proceso a la parte o partes que hayan mantenido posiciones infundadas, si apreciare temeridad o mala fe”. Se trata, pues, de una potestad facultativa de este tribunal, y, no existiendo en la sentencia pronunciamiento expreso al respecto, es claro que solo se puede concluir que el demandante de amparo no ha sido condenado al pago de las costas, por lo que no procede la aclaración solicitada. 26846 Madrid, a trece de diciembre de dos mil veintiuno. Deniega la aclaración de la sentencia 149/2021, de 13 de septiembre, dictada en el recurso de amparo 4949-2018, interpuesto por don Jesús María Sánchez García, en pleito civil. Recurso de amparo 4949-2018 AUTO 3 Sala Primera 2022-06-02T12:52:38.443 /Resolucion/Api/json/26857