2023 false false 2026-02-23T10:48:22.31 de 3 de julio de 2023 2023-07-03T00:00:00 29597 ES 331 2020 27982 296 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 36240 162616 false true Montalbán Huertas 67 Inmaculada Montalbán Huertas, Inmaculada doña Inmaculada Montalbán Huertas 162617 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 162618 false false Sáez Valcárcel 64 Ramón Sáez Valcárcel, Ramón don Ramón Sáez Valcárcel 162619 false false Arnaldo Alcubilla 65 Enrique Arnaldo Alcubilla, Enrique don Enrique Arnaldo Alcubilla 162620 false false Tolosa Tribiño 69 César Tolosa Tribiño, César don César Tolosa Tribiño 162621 false false Díez Bueso 71 Laura Díez Bueso, Laura doña Laura Díez Bueso 162817 1 En el recurso de amparo núm. 296-2020, interpuesto por doña María Rosa Coll Colom, contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida, de 23 de septiembre de 2019, que desestimó los recursos contencioso-administrativos núm. 302-2018 y 457-2018, en el que han intervenido además el abogado del Estado, el Organismo Autónomo de Gestión y Recaptación de Tributos Locales de la Diputación de Lleida, y el Ministerio Fiscal, se dictó sentencia por esta Sala Segunda, con fecha 8 de mayo de 2023. a) En el fallo de la sentencia se acuerda “estimar el recurso de amparo interpuesto por doña María Rosa Coll Colom y, en consecuencia: 1º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de amparo a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE). 2º Restablecerla en su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad de la sentencia de 23 de septiembre de 2019 y del auto de 10 de diciembre de 2019 dictados por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida en el procedimiento abreviado núm. 302-2018”. b) En el fundamento jurídico quinto de la sentencia se establecen como efectos derivados de la estimación de la queja de amparo “la retroacción de actuaciones al momento inmediatamente anterior al del dictado de la sentencia de 23 de septiembre de 2019, para que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida resuelva las demandas interpuestas en sendos recursos contencioso-administrativos con respeto al derecho fundamental reconocido”. c) La sentencia fue notificada a la recurrente el pasado día 16 de mayo de 2023. 162818 2 Mediante escrito registrado en este tribunal el día 17 de mayo, la recurrente solicita al amparo del art. 93.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) la aclaración de dicha sentencia, en el sentido de que este tribunal se pronuncie sobre el “tema de la devolución de ‘[…] todas las costas exigidas y abonadas como consecuencia de la sentencia y del auto impugnados, así como los intereses devengados que legalmente correspondan’”. 85417 2019-12-10T00:00:00 18139 Sentencia de 23 de septiembre de 2019, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Lleida, que desestima los recursos núm. 302-2018 y 457-2018. Auto de 10 de diciembre de 2019, dictado por el mismo órgano judicial, en materia de liquidación tributaria 291873 41030 4 4 000004 4. Índice de resoluciones de órganos judiciales impugnadas 19685 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 93.1 f. único 291874 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 21068 La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña Inmaculada Montalbán Huertas, presidenta, y las magistradas y magistrados doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso, en el recurso de amparo núm. 296-2020, promovido por doña María Rosa Coll Colom, en relación con la sentencia 39/2023, de 8 de mayo, ha dictado el siguiente false 1JCRBC6 Aclaración de sentencias del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 84173 1304774 f. único false 1JCRBC8 Aclaración improcedente 1 1 Conceptos constitucionales 84174 1305301 f. único Por lo expuesto, la Sala ACUERDA 29586 9 No haber lugar a la aclaración solicitada. 82469 1 Este tribunal ha declarado reiteradamente que la solicitud de aclaración prevista en el art. 93.1 LOTC no constituye un medio de impugnación para la sustitución o revisión de la decisión adoptada, pues contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno. El objeto de la aclaración está limitado a la corrección de errores materiales manifiestos o errores aritméticos, a la aclaración de algún concepto oscuro, a suplir cualquier omisión o a la rectificación de alguna contradicción manifiesta que se evidencie del propio texto de la sentencia, sin necesidad de nuevas deducciones o interpretaciones (entre otros muchos, AATC 285/2009, de 4 de noviembre, FJ 1; 94/2013, de 7 de mayo, FJ 1; 48/2014, de 24 de febrero, FJ único, y 128/2017, de 22 de septiembre, FJ único). La parte solicitante de la aclaración interesa que nos pronunciemos sobre la devolución de las costas que fueron abonadas en la vía judicial previa, con sus intereses legales. Dichas costas se impusieron tanto por la sentencia de 23 de septiembre de 2019 (que impuso las costas hasta el límite de cien euros) como por el auto de 10 de diciembre de 2019 (que impuso las costas hasta el límite de cincuenta euros), resoluciones judiciales anuladas en nuestra sentencia de 8 de mayo de 2023. Por lo tanto, la petición de la actora concierne a los efectos que deban derivarse de la anulación de dichas resoluciones judiciales, y dichos efectos son una cuestión que deberá determinar el órgano judicial de instancia dado que es de su competencia dar cumplimiento a la sentencia resolutoria del recurso de amparo (en sentido similar, ATC 102/2020, de 21 de septiembre). No procede, por tanto, acceder a lo interesado por la parte compareciente, pues no existen en este caso conceptos oscuros que aclarar, ni omisión alguna que suplir. 29586 Madrid, a tres de julio de dos mil veintitrés. Deniega la solicitud de aclaración formulada en relación con la STC 39/2023, de 8 de mayo, dictada en el recurso de amparo 296-2020, promovido por doña María Rosa Coll Colom en proceso contencioso-administrativo. Recurso de amparo 296-2020 AUTO 4 Sala Segunda 2023-11-03T11:30:27.867 522414 RESOLUCIONES/SINTESIS_DESCRIPTIVA 29597 439575 ID 29438 75 68 Vinculo sentencia 2 <stc> 2 /Resolucion/Api/json/29597