2025 false false 2026-04-21T10:43:32.73 de 12 de febrero de 2025 2025-02-12T00:00:00 31455 ES 16 2024 28630 907 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 38204 168551 false true Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 168552 true false Sáez Valcárcel 64 Ramón Sáez Valcárcel, Ramón don Ramón Sáez Valcárcel 168553 false false Arnaldo Alcubilla 65 Enrique Arnaldo Alcubilla, Enrique don Enrique Arnaldo Alcubilla 168818 1 Don Fernando Argote Pons y doña Miren Garbiñe Garagarza Echaniz, representados por la procuradora de los tribunales doña Silvia Albaladejo Díaz-Alabart y bajo la dirección letrada del primero, interpusieron recurso de amparo contra la diligencia de ordenación de 15 de diciembre de 2023 de la letrada de la administración de justicia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa (rollo de apelación núm. 513-2023), mediante escrito registrado en este tribunal el 9 de febrero de 2024, que dio lugar al recurso de amparo núm. 907-2024 turnado a la Sección Cuarta del Tribunal para decidir sobre su admisibilidad, lo que se comunicó a los demandantes por diligencia de ordenación de 14 de febrero de 2024. 168819 2 Los demandantes, por escrito presentado el 21 de febrero de 2024, entre otros extremos, instaron la recusación de los magistrados y magistrada de esta Sección, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel y don Enrique Arnaldo Alcubilla, con fundamento en la pérdida de la apariencia de su imparcialidad judicial. Por ATC 42/2024, de 7 de mayo, el Pleno del Tribunal acordó no admitir a trámite las recusaciones formuladas. Contra este auto se presentó recurso de súplica que fue desestimado por ATC 64/2024, de 2 de julio. 168820 3 En el citado escrito de 21 de febrero de 2024, los demandantes de amparo instaron también la recusación del secretario de justicia de la Sección Cuarta, don Miguel Marcos Ayjón. La recusación se fundamentaba en que su diligencia de ordenación de 14 de febrero de 2024 tenía como objeto buscar excusas formales para no investigar los hechos que los recurrentes en amparo denunciaron a través de su recurso y para no tutelar las graves vulneraciones de derechos fundamentales invocadas en el recurso de amparo interpuesto. También se alegaba que la diligencia de ordenación era arbitraria, lo que, según se aducía, acreditaba la ausencia de independencia e imparcialidad. Tal consideración se justificaba en que el Tribunal había inadmitido otros recursos de amparo interpuestos por los mismos recurrentes. 168821 4 El 11 de abril de 2024 don Miguel Marcos Ayjón presentó informe en el que no reconocía como cierta ni legítima la causa de recusación alegada. Asimismo, ponía de manifiesto que en el escrito por el que se formulaba la recusación no se citaba ninguna causa legal de recusación, limitándose a indicar la “ausencia de independencia e imparcialidad”, sin aportar un principio de prueba al respecto. 168822 5 Los demandantes de amparo, mediante escrito presentado el 19 de abril de 2024, entre otras cuestiones, instaron la recusación de la magistrada doña María Luisa Segoviano Astaburuaga y del secretario general del Tribunal. La recusación de la magistrada señora Segoviano fue resuelta por el citado ATC 42/2024, de 7 de mayo. Este auto, como se ha indicado, fue recurrido en súplica. El ATC 64/2024, de 2 de julio, desestimó el recurso. 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 f. 1 301511 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 37139 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial En general f. 1 301512 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 35580 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil En general f. 1 301513 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 19469 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 f. 1 301514 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19291 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 10.1 k) f. 1 301515 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 36093 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 11.2 f. 1 301516 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 19464 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 49.4 f. 2 301517 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19492 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.4 f. 2 301518 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 22970 La Sección Cuarta del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña María Luisa Balaguer Callejón, presidenta, y los magistrados don Ramón Sáez Valcárcel y don Enrique Arnaldo Alcubilla, en el incidente de recusación del recurso de amparo núm. 907-2024, promovido por don Fernando Argote Pons y doña Miren Garbiñe Garagarza Echaniz, ha dictado, con ponencia del magistrado don Ramón Sáez Valcárcel, el siguiente false Abstención y recusación 1 1 Conceptos constitucionales 93051 1310067 f. 1 Por lo expuesto, la Sección ACUERDA 31439 12 No admitir a trámite las recusaciones del secretario general y del secretario de justicia de la Sección Cuarta. 85556 1 El art. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) dispone que, en determinadas materias, entre ellas las relativas a la recusación y abstención, se aplicarán supletoriamente los preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y de la Ley de enjuiciamiento civil, en la medida en que sea compatible con las peculiaridades de la jurisdicción constitucional, lo que en el presente caso conduce a que, habiéndose planteado las recusaciones formuladas en relación con un recurso de amparo sobre el que no ha recaído todavía una resolución sobre su admisión a trámite, el órgano jurisdiccional al que corresponde pronunciarse sobre las recusaciones sea la Sección Cuarta (art. 50.1 LOTC), al no resultar de aplicación la competencia atribuida al Pleno por el art. 10.1 k) LOTC. Este tribunal ha reiterado la posibilidad de denegar la tramitación del incidente de recusación cuando razones procesales o de fondo así lo exijan; pudiendo producirse no solo como consecuencia de su defectuoso planteamiento procesal, en atención al momento en que se suscita, su reiteración, las circunstancias que la rodean, su planteamiento o las argumentaciones que la fundamentan, sino también cuando es formulada con manifiesto abuso de derecho o entraña un fraude de ley o procesal de acuerdo con lo establecido en el art. 11.2 LOPJ (AATC 156/2022, de 16 de noviembre, FJ 2; 31/2023, de 7 de febrero, FJ 2; 490/2023, de 24 de octubre, FJ 1, y 42/2024, de 7 de mayo, FJ único, entre otras muchas resoluciones). 85557 2 En el presente caso la recusación del secretario general resulta improcedente al carecer este de intervención en el proceso. Con relación a don Miguel Marcos Ayjón, debe decirse que su intervención procesal motivante de su recusación consistió en el dictado de la siguiente diligencia de ordenación de 14 de febrero de 2024: “En el asunto reseñado se tiene por recibido el precedente escrito y documentos adjuntos, del procurador don/doña Silvia Albaladejo Díaz Alabart, interponiendo recurso de amparo en nombre y representación don/doña de Miren Garbiñe Garagarza Echaniz y otro, y de conformidad con el art. 49.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, se concede un plazo de diez días hábiles, para que: Aporte poder notarial que acredite la representación de don Fernando Argote Pons o justificante del apoderamiento ‘apud-acta’ otorgado en la sede judicial electrónica del Ministerio de Justicia, o compareciendo en la secretaría de esta Sala (previa cita a través de los teléfonos 915508311/8165/8332), o en cualquier oficina judicial, a fin de verificar dicho apoderamiento. Participe si ha interpuesto recurso de reposición contra la diligencia de ordenación de 15 de diciembre de dos mil veintitrés que recurre en amparo y, en su caso, aporte copia de la resolución dictada. Advirtiéndose de que, de no subsanar el defecto en el plazo indicado, la Sección podrá inadmitir el presente recurso, conforme a lo preceptuado en el art. 50.4 de la citada Ley Orgánica”. Ha de señalarse que el hecho de que señor Marcos Ayjón, en su condición de secretario de justicia al servicio del Tribunal Constitucional, haya podido participar en la tramitación de recursos de amparo interpuestos por los recurrentes y estos recursos hayan podido resolverse de forma contraria a sus intereses no es incardinable en ninguna causa de recusación en la que amparar la eventual pérdida de su imparcialidad, como ha reconocido reiterada jurisprudencia de este tribunal cuando sus magistradas y magistrados son recusados (entre otros muchos, ATC 42/2024, de 7 de mayo, FJ único). En atención a la jurisprudencia citada, procede denegar liminarmente la tramitación de la recusación del secretario de justicia don Miguel Marcos Ayjón por carecer del necesario sustento fáctico y no haberse puesto tampoco en relación con alguna causa de recusación o circunstancia relevante que permita evidenciar de qué manera pueda afectar a la apariencia de parcialidad del recusado, quien en la resolución transcrita se ha limitado al cumplimiento de las previsiones derivadas del art. 49.4 LOTC. 31439 Madrid, a doce de febrero de dos mil veinticinco. Inadmite las recusaciones formuladas respecto del secretario general del Tribunal y el secretario de justicia de la Sección Cuarta en el recurso de amparo 907-2024, promovido por don Fernando Argote Pons y doña Miren Garbiñe Garagarza Echaniz en causa penal. Recurso de amparo 907-2024 AUTO 8 Sección Cuarta 2025-05-05T13:13:46.303 /Resolucion/Api/json/31455