2025 false false 2026-04-21T10:43:32.73 de 25 de marzo de 2025 2025-03-25T00:00:00 31492 ES 30 2024 28932 7762 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 38236 168861 false true Conde-Pumpido Tourón 62 Cándido Conde-Pumpido Tourón, Cándido don Cándido Conde-Pumpido Tourón 168862 false false Montalbán Huertas 67 Inmaculada Montalbán Huertas, Inmaculada doña Inmaculada Montalbán Huertas 168863 false false Enríquez Sancho 59 Ricardo Enríquez Sancho, Ricardo don Ricardo Enríquez Sancho 168864 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 168865 false false Sáez Valcárcel 64 Ramón Sáez Valcárcel, Ramón don Ramón Sáez Valcárcel 168866 false false Arnaldo Alcubilla 65 Enrique Arnaldo Alcubilla, Enrique don Enrique Arnaldo Alcubilla 168867 false false Espejel Jorquera 66 Concepción Espejel Jorquera, Concepción doña Concepción Espejel Jorquera 168868 true false Segoviano Astaburuaga 68 María Luisa Segoviano Astaburuaga, María Luisa doña María Luisa Segoviano Astaburuaga 168869 false false Tolosa Tribiño 69 César Tolosa Tribiño, César don César Tolosa Tribiño 168870 false false Campo Moreno 70 Juan Carlos Campo Moreno, Juan Carlos don Juan Carlos Campo Moreno 168871 false false Díez Bueso 71 Laura Díez Bueso, Laura doña Laura Díez Bueso 169234 1 Don Jordi Turull i Negre, representado por el procurador de los tribunales don Eduardo Centeno Ruiz y bajo la dirección letrada de don Jordi Pina Massachs, interpuso recurso de amparo contra el auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 2024, por el que se desestimó el recurso de súplica interpuesto contra el auto de 1 de julio de 2024, pronunciado en la causa especial núm. 20907-2017, mediante escrito registrado en este tribunal el 16 de octubre de 2024. 169235 2 La Secretaría de Justicia de la Sección Segunda del Tribunal comunicó al demandante la recepción del recurso de amparo, indicando que la ponencia correspondía al magistrado don José María Macías Castaño, por diligencia de ordenación de 17 de octubre de 2024, notificada ese mismo día con efectos de 18 de octubre de 2024. 169236 3 El Pleno del Tribunal acordó, a propuesta del presidente, recabar para sí el conocimiento del recurso de amparo por providencia de 5 de noviembre de 2024, notificada al demandante ese mismo día con efectos de 7 de noviembre de 2024. 169237 4 El demandante, por escrito registrado en el Tribunal el 13 de noviembre de 2024, instó la recusación del magistrado don José María Macías Castaño, con fundamento en la pérdida de la apariencia de su imparcialidad judicial por concurrir (i) la causa del art. 219.10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) de tener interés directo o indirecto en la causa, ya que había realizado manifestaciones públicas expresando una abierta hostilidad hacía la Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña, siendo la denegación parcial de su aplicación al demandante el objeto de impugnación en el presente recurso de amparo; y (ii) la causa del art. 219.13 LOPJ de haber ocupado cargo público con ocasión del cual haya participado directamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo, ya que en su previo cargo de vocal del Consejo General del Poder Judicial fue uno de los firmantes de un informe jurídico sobre la proposición de Ley Orgánica de amnistía para la normalización institucional, políticial y social en Cataluña. El demandante alega, en relación con la formulación en plazo de la recusación, que mediante providencia del Pleno del Tribunal de 5 de noviembre de 2024, notificada al día siguiente, se había puesto en su conocimiento que el recurso había sido avocado por el Pleno, entre cuyos miembros se encuentra el magistrado recusado. 169238 5 El demandante, mediante escrito registrado el 13 de febrero de 2025, instó el impulso procesal del presente recurso en relación con la recusación formulada y la decisión de admisibilidad del recurso. 169239 6 La Secretaría de Justicia del Pleno del Tribunal, mediante diligencia de ordenación de 4 de marzo de 2025, acordó designar ponente del incidente de recusación a la magistrada doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, a la que por turno correspondía, para que propusiera al Pleno la resolución que procediera. 36093 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 11.2 f. único 302251 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 36271 1985-07-01T00:00:00 6167 Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder judicial Artículo 223.1 f. único 302252 22845 3 4 000003.000005 D) Leyes Orgánicas 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 f. único 302253 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 23007 El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón, presidente, y las magistradas y magistrados doña Inmaculada Montalbán Huertas, don Ricardo Enríquez Sancho, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, doña Concepción Espejel Jorquera, doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, don César Tolosa Tribiño, don Juan Carlos Campo Moreno y doña Laura Díez Bueso, en el incidente de recusación del recurso de amparo núm. 7762-2024, interpuesto por don Jordi Turull i Negre, ha dictado, con ponencia de la magistrada doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, el siguiente false 1JCHSCBSD4 Inadmisión del incidente de recusación de magistrados del Tribunal Constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83512 1309852 f. único Por lo expuesto, el Pleno ACUERDA 31476 12 No admitir a trámite la recusación formulada en el presente recurso de amparo. 85680 1 El objeto de la presente resolución es dar respuesta a la solicitud de recusación del magistrado don José María Macías Castaño con fundamento en los motivos expuestos en los antecedentes de esta resolución. El Tribunal ha reiterado la posibilidad de denegar la tramitación del incidente de recusación cuando razones procesales o de fondo así lo exijan; pudiendo producirse no solo como consecuencia de su defectuoso planteamiento procesal, en atención al momento en que se suscita, su reiteración, las circunstancias que la rodean, su planteamiento o las argumentaciones que la fundamentan, sino también cuando es formulada con manifiesto abuso de derecho o entraña fraude de ley o procesal de acuerdo con lo establecido en el art. 11.2 LOPJ (así, AATC 156/2022, de 16 de noviembre, FJ 2; 31/2023, de 7 de febrero, FJ 2, o 490/2023, de 24 de octubre, FJ 1). El Tribunal, en atención a la citada jurisprudencia, deniega liminarmente la tramitación de la recusación formulada, por haber sido planteada de manera extemporánea al formularse una vez superado el plazo de diez días al que se refiere el art. 223.1 LOPJ, aquí aplicable en virtud de la remisión del art. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, desde el momento en el que el demandante tuvo un conocimiento efectivo de que el magistrado recusado iba a conocer del presente recurso no solo por formar parte de la Sección del Tribunal que debía inicialmente decidir sobre su admisibilidad sino, además, en la condición de ponente. En efecto, el Tribunal constata que, como se ha expuesto en los antecedentes, se comunicó al demandante, mediante diligencia de ordenación de la Secretaría de Justica de la Sección Segunda de 17 de octubre de 2024, notificada ese mismo día con efectos de 18 de octubre de 2024, la recepción de su demanda interponiendo recurso de amparo, indicándose ya en ella la condición de ponente del magistrado don José María Macías Castaño. Por tanto, ese es el inicial momento en el que el recurrente tuvo conocimiento por primera vez de la participación del magistrado señor Macías Castaño en la composición del Tribunal que debe juzgar su recurso, momento a partir del cual debe computarse el plazo de diez días para la formulación de la recusación, plazo que había transcurrido ampliamente cuando fue registrada el 13 de noviembre de 2024. La circunstancia de la comunicación al recurrente de que el Pleno del Tribunal había recabado para sí el conocimiento del asunto mediante providencia de 5 de noviembre de 2024 no permite alterar esa conclusión, ya que ello no implica una reapertura del plazo para su recusación. 31476 Madrid, a veinticinco de marzo de dos mil veinticinco. Inadmite una recusación en el recurso de amparo 7762-2024, promovido por don Jordi Turull i Negre en causa penal. Recurso de amparo 7762-2024 AUTO 1 Pleno 2025-04-16T13:41:51.763 /Resolucion/Api/json/31492