2025 false false 2026-02-23T10:48:22.343 de 26 de mayo de 2025 2025-05-26T00:00:00 31559 ES 50 2024 28917 5807 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 38596 169348 false true Montalbán Huertas 67 Inmaculada Montalbán Huertas, Inmaculada doña Inmaculada Montalbán Huertas 169349 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 169350 false false Sáez Valcárcel 64 Ramón Sáez Valcárcel, Ramón don Ramón Sáez Valcárcel 169351 false false Arnaldo Alcubilla 65 Enrique Arnaldo Alcubilla, Enrique don Enrique Arnaldo Alcubilla 169352 true false Tolosa Tribiño 69 César Tolosa Tribiño, César don César Tolosa Tribiño 169353 false false Díez Bueso 71 Laura Díez Bueso, Laura doña Laura Díez Bueso 169762 1 El 22 de julio de 2024, doña Elena Peinado García, representada por la procuradora de los tribunales doña María Esperanza Azpeitia Calvín y bajo la dirección de la letrada doña Helena Unanue Aguirreche, interpuso recurso de amparo contra la sentencia núm. 846/2024, de 4 de junio, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que estimó el recurso de casación para unificación de doctrina núm. 745-2023 interpuesto contra la sentencia núm. 196/2023, de 24 de enero, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso de suplicación núm. 1555-2022, y revocó la sentencia núm. 87/2022, de 7 de marzo, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 4 de San Sebastián, en autos de Seguridad Social en materia prestacional núm. 805-2021, que a su vez había desestimado la demanda interpuesta contra las resoluciones de 29 de octubre y 19 de septiembre de 2021 dictadas por el Instituto Nacional de la Seguridad Social. 169763 2 El recurso de amparo fue resuelto por la STC 77/2025, de 24 de marzo, en la que, tras declarar vulnerado el derecho fundamental a la igualdad ante la ley sin que proceda discriminación por razón de nacimiento (art. 14 CE), se acordó para su restauración la nulidad de las resoluciones administrativa y judiciales impugnadas y la retroacción de las actuaciones al momento previo al pronunciamiento de la resolución administrativa anulada, a fin de que, en los términos expuestos en el último párrafo del fundamento jurídico único, se dictara otra respetuosa con el derecho fundamental reconocido. A esos efectos, en dicho párrafo se establecía que, en tanto el legislador no lleve a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales el permiso a que hace referencia el art. 48.4 de la Ley del estatuto de los trabajadores (LET), y en relación con él la prestación regulada en el art. 177 de la Ley general de la Seguridad Social (LGSS), ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo para la madre biológica (dieciséis semanas), el previsto en el segundo para progenitor distinto (diez semanas, al excluirse las seis primeras que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto). 169764 3 La administración de la Seguridad Social, por escrito registrado el 15 de abril de 2025, formuló incidente de ejecución al amparo del art. 92.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) instando al Tribunal a determinar las medidas necesarias para que el Instituto Nacional de la Seguridad Social pueda dictar una resolución administrativa respetuosa con el derecho vulnerado de entre las propuestas en su escrito u otras que se consideren convenientes. La administración de la Seguridad Social fundamenta su petición, tras exponer los antecedentes fácticos que considera relevantes, en que la normativa reguladora de la prestación controvertida condiciona su reconocimiento a que el menor no haya cumplido los doce meses, plazo que ya se habría superado en este caso, y a que se hubiera producido la suspensión de la relación laboral durante el periodo de disfrute de la prestación que hubiese correspondido, lo que tampoco se ha producido en este caso. Ante estas dificultades jurídicas para dar cumplimiento a la ejecución de lo acordado por el Tribunal, expone diferentes alternativas, considerando como la adecuada denegar la prestación adicional y en la misma resolución efectuar petición razonada a la autoridad competente (Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones) para que, conforme a lo establecido en el artículo 61 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas, se inicie de oficio el procedimiento administrativo para el reconocimiento de una indemnización derivada del daño producido por el Estado legislador. 19682 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 92 f. único 303697 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 23307 La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña Inmaculada Montalbán Huertas, presidenta, y las magistradas y magistrados doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso, en el recurso de amparo núm. 5807-2024, promovido por doña Elena Peinado García, ha dictado, con ponencia del magistrado don César Tolosa Tribiño, el siguiente false 1JCRGF46 Inadmisión de incidente de ejecución de sentencias de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84184 1310446 f. único false Prestación por nacimiento y cuidado de menor 2 2 Conceptos materiales 93059 1310977 f. único Por lo expuesto, la Sala ACUERDA 31543 14 Denegar la admisión de la apertura del incidente de ejecución. 85848 1 Recientemente, por ATC 34/2025, de 13 de mayo, del Pleno de este tribunal, en el recurso de amparo núm. 5220-2024, y a cuya fundamentación nos remitimos, se ha denegado la admisión de la apertura del incidente de ejecución de la STC 88/2025, de 7 de abril, propuesto en términos idénticos por la Administración de la Seguridad Social. El Tribunal Constitucional ha reiterado que para activar un incidente de ejecución conforme al artículo 92 LOTC es imprescindible que exista una actuación previa de la administración o del órgano judicial que suponga una contravención o incumplimiento (total o parcial) de una resolución del propio Tribunal. De modo que el incidente de ejecución no puede utilizarse con fines consultivos. Ello determina que el Tribunal deba denegar la admisión a trámite instada del incidente de ejecución. 31543 Madrid, a veintiséis de mayo de dos mil veinticinco. Inadmite la solicitud de ejecución de la STC 77/2025, de 24 de marzo, dictada en el recurso de amparo 5807-2024, promovido por doña Elena Peinado García. Recurso de amparo 5807-2024 AUTO 4 Sala Segunda 2025-07-30T16:28:07.153 558652 RESOLUCIONES/SINTESIS_DESCRIPTIVA 31559 465173 ID 31475 52 45 2 /Resolucion/Api/json/31559