2025 false false 2026-02-23T10:48:22.343 de 9 de junio de 2025 2025-06-09T00:00:00 31576 ES 60 2023 28840 4631 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 38616 169483 false true Conde-Pumpido Tourón 62 Cándido Conde-Pumpido Tourón, Cándido don Cándido Conde-Pumpido Tourón 169484 true false Enríquez Sancho 59 Ricardo Enríquez Sancho, Ricardo don Ricardo Enríquez Sancho 169485 false false Espejel Jorquera 66 Concepción Espejel Jorquera, Concepción doña Concepción Espejel Jorquera 169486 false false Segoviano Astaburuaga 68 María Luisa Segoviano Astaburuaga, María Luisa doña María Luisa Segoviano Astaburuaga 169487 false false Campo Moreno 70 Juan Carlos Campo Moreno, Juan Carlos don Juan Carlos Campo Moreno 169488 false false Macías Castaño 72 José María Macías Castaño, José María don José María Macías Castaño 169947 1 Mediante escrito registrado en este tribunal el día 4 de julio de 2023, se presentó recurso de amparo promovido por doña Inés González Lobo, representada por el procurador de los tribunales don David García Riquelme y asistida por la letrada doña Lourdes Ruiz Ezquerra, contra la resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) de 21 de junio de 2021, que denegó tácitamente la solicitud de ampliación de la prestación por nacimiento y cuidado de menor a la madre biológica de familia monoparental, y contra la resolución del INSS que por silencio administrativo rechazó la reclamación administrativa previa formulada frente a la anterior resolución y que fueron confirmadas por auto de 24 de mayo de 2023, dictado por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 5723-2022, interpuesto por la demandante de amparo contra la sentencia 985/2022, de 2 de noviembre, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que desestimó el recurso de suplicación núm. 775-2022, interpuesto frente a la sentencia 304/2021, de 22 de diciembre, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 43 de Madrid, recaída en los autos núm. 914-2021, que desestimó su demanda frente al INSS y la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS). 169948 2 El recurso de amparo fue resuelto por la STC 4/2025, de 13 de enero, en la que, tras declarar vulnerado el derecho fundamental a la igualdad ante la ley sin que proceda discriminación por razón de nacimiento (art. 14 CE), se acordó para su restauración la nulidad de las resoluciones administrativas y judiciales impugnadas y la retroacción de las actuaciones al momento previo al pronunciamiento de las resoluciones administrativas anuladas, a fin de que, en los términos expuestos en el último párrafo del fundamento jurídico 3, se dictara otra resolución respetuosa con el derecho fundamental reconocido. A esos efectos, en el último párrafo del fundamento jurídico 3 se establecía que, en tanto el legislador no llevara a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales el permiso al que hace referencia el art. 48.4 del texto refundido de la Ley del estatuto de los trabajadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre (LET), y la prestación regulada en el art. 177 del texto refundido de la Ley general de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (LGSS), ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo para la madre biológica, el previsto para progenitor distinto conforme a la legislación aplicable, excluyendo las semanas que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto. 169949 3 La administración de la Seguridad Social, por escrito registrado el día 12 de marzo de 2025, formuló incidente de ejecución al amparo del art. 92.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) instando al Tribunal a que determine las medidas necesarias para que el INSS pueda dictar una resolución administrativa respetuosa con el derecho vulnerado, de entre las propuestas en su escrito u otras que se consideren convenientes. La administración de la Seguridad Social fundamenta su petición, tras exponer los antecedentes fácticos que considera relevantes, en que la normativa reguladora de la prestación controvertida condiciona su reconocimiento a que el menor no haya cumplido los doce meses, plazo que ya se habría superado en este caso, y a que se hubiera producido la suspensión de la relación laboral durante el periodo de disfrute de la prestación que hubiese correspondido, lo que tampoco se ha producido en este caso. Ante estas dificultades jurídicas para dar cumplimiento a la ejecución de lo acordado por el Tribunal, expone diferentes alternativas, considerando como la adecuada denegar la prestación adicional y en la misma resolución efectuar petición razonada a la autoridad competente (Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones) para que, conforme a lo establecido en el artículo 61 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas, se inicie de oficio el procedimiento administrativo para el reconocimiento de una indemnización derivada del daño producido por el Estado legislador. 82342 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 92.1 párrafo 2 f. único 304349 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 82341 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 92.4 párrafo 2 f. único 304350 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19682 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 92 f. único 304351 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 80579 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 92.1 f. único 304352 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 82305 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 92.3 f. único 304353 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 90295 2015-10-30T00:00:00 10422 Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley general de la Seguridad Social Artículo 177 (redactado por el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo) f. único 304354 22847 3 6 000003.000007 F) Reales Decretos Legislativos 90292 2015-10-23T00:00:00 10543 Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del estatuto de los trabajadores Artículo 48.4 (redactado por el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo) f. único 304355 22847 3 6 000003.000007 F) Reales Decretos Legislativos 84954 2019-03-01T00:00:00 18064 Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación En general f. único 304364 22848 3 7 000003.000008 G) Reales Decretos-leyes 23326 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por el magistrado don Cándido Conde-Pumpido Tourón, presidente, y los magistrados y magistradas don Ricardo Enríquez Sancho, doña Concepción Espejel Jorquera, doña María Luisa Segoviano Astaburuaga, don Juan Carlos Campo Moreno y don José María Macías Castaño, en el recurso de amparo núm. 4631-2023, promovido por doña Inés González Lobo, ha dictado, con ponencia del magistrado don Ricardo Enríquez Sancho, el siguiente false 1JCRGF46 Inadmisión de incidente de ejecución de sentencias de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84184 1310667 f. único false Prestación por nacimiento y cuidado de menor 2 2 Conceptos materiales 93059 1310999 f. único Por lo expuesto, la Sala ACUERDA 31560 14 Denegar la admisión de la apertura del incidente de ejecución. 85922 1 Tal como el Pleno de este tribunal ha expuesto en el reciente ATC 34/2025, de 13 de mayo, al que nos remitimos, “la adopción de cualquiera de las medidas previstas en el art. 92 LOTC requiere, como presupuesto indispensable, la contravención (art. 92.1, párrafo segundo LOTC) o el ‘incumplimiento total o parcial’ (art. 92.4, párrafo segundo LOTC) de lo dispuesto en las resoluciones de este tribunal. Además, la puesta en marcha de cualquiera de los mecanismos previstos en el art. 92 LOTC habrá de estar orientada, exclusivamente, al ‘cumplimiento efectivo’ de las decisiones de esta jurisdicción constitucional (art. 92.1 LOTC), y solo en la medida en que resulten ‘necesarias’ (art. 92.3 LOTC) a tal efecto (así, AATC 7/2022, de 24 de enero, FJ 2, y 125/2024, de 19 de noviembre, FJ 2). Esta jurisprudencia constitucional pone de manifiesto que es un presupuesto formal necesario para la apertura del incidente de ejecución en un procedimiento constitucional, la existencia de una actividad por la administración o el órgano judicial llamado a ejecutar la sentencia constitucional. Solo en este contexto, el art. 92.3 LOTC habilita a las partes para proponer al Tribunal las medidas de ejecución necesarias para garantizar el cumplimiento efectivo de sus resoluciones. En ese sentido, el incidente de ejecución está configurado en la Ley Orgánica del Tribunal en términos conflictuales entre quienes fueron parte en el procedimiento, tomando como presupuesto una concreta actuación del poder público concernido en aras a la ejecución de una sentencia constitucional, rechazándose la utilización de dicho incidente a modo de una función consultiva”. En el presente caso, al igual que sucedía con el examinado en el ATC 34/2025, de 13 de mayo, se constata que el Tribunal ya estableció en la sentencia cuya ejecución se pretende la obligación del INSS de que dictara una nueva resolución respetuosa con el derecho fundamental reconocido en los concretos términos de que, mientras el legislador no llevara a cabo la consiguiente reforma normativa, en las familias monoparentales el permiso a que hace referencia el art. 48.4 LET, y la prestación regulada en el art. 177 LGSS, ha de ser interpretado en el sentido de adicionarse al permiso del primer párrafo del art. 48.4 LET establecido para la madre biológica, el previsto para progenitor distinto conforme a la legislación aplicable, excluyendo las semanas que necesariamente deben disfrutarse de forma ininterrumpida e inmediatamente posterior al parto. La Administración de la Seguridad Social, sin embargo, insta la promoción de un incidente de ejecución sin que concurra el presupuesto formal de que exista una actuación previa del INSS tendente a la ejecución de la sentencia constitucional correspondiente, respecto de la que se pueda plantear dentro de un incidente de ejecución una controversia entre quienes fueron parte en el procedimiento de amparo sobre si implica una contravención o el incumplimiento total o parcial de lo dispuesto en las resoluciones del Tribunal. Por tanto, como concluimos en el ATC 34/2025, de 13 de mayo, es notorio, ya en esta inicial fase procedimental de solicitud de incoación de una pieza separada para sustanciar un incidente de ejecución, que no existe un objeto apto —resolución del INSS en ejecución de la sentencia de este tribunal concernida— sobre el que deba pronunciarse el Tribunal en el contexto de un incidente de ejecución. Ello determina que liminarmente el Tribunal deba denegar la admisión a trámite instada del incidente de ejecución. 31560 Madrid, a nueve de junio de dos mil veinticinco. Inadmite la solicitud de ejecución de la STC 4/2025, de 13 de enero, dictada en el recurso de amparo 4631-2023, promovido por doña Inés González Lobo. Recurso de amparo 4631-2023 AUTO 3 Sala Primera 2025-07-31T13:52:24.737 561027 RESOLUCIONES/SINTESIS_DESCRIPTIVA 31576 466654 ID 31382 51 45 2 /Resolucion/Api/json/31576