2026 false false 2026-07-14T13:42:45.657 de 22 de junio de 2026 2026-06-22T00:00:00 32113 ES 36 2025 29135 4827 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 38818 171225 false true Montalbán Huertas 67 Inmaculada Montalbán Huertas, Inmaculada doña Inmaculada Montalbán Huertas 171226 false false Balaguer Callejón 63 María Luisa Balaguer Callejón, María Luisa doña María Luisa Balaguer Callejón 171227 false false Sáez Valcárcel 64 Ramón Sáez Valcárcel, Ramón don Ramón Sáez Valcárcel 171228 false false Arnaldo Alcubilla 65 Enrique Arnaldo Alcubilla, Enrique don Enrique Arnaldo Alcubilla 171229 false false Tolosa Tribiño 69 César Tolosa Tribiño, César don César Tolosa Tribiño 171230 true false Díez Bueso 71 Laura Díez Bueso, Laura doña Laura Díez Bueso 171664 1 Por escrito registrado en este tribunal el 27 de junio de 2025, el procurador de los tribunales don Pedro Arcas Barnes obrando en nombre y representación de doña Ana Abril Egea, y bajo la dirección letrada de don Álvaro Hidalgo Gomariz, interpuso recurso de amparo contra el auto núm. 115/2025, de 5 de junio de 2025, dictado por el Juzgado de lo Social núm. 5 de Murcia en el procedimiento de despido 216-2022. En el escrito de interposición del recurso de amparo se solicitaba, por medio de otrosí, la suspensión cautelar de la ejecución de la sentencia cuya nulidad se solicita, y que se tramita en el procedimiento de ejecución de títulos judiciales 117-2024 ante el Juzgado de lo Social núm. 5 de Murcia, dimanante del procedimiento de despido 216-2022. Esta petición se justificaba invocando que (i) si la sentencia continúa ejecutándose mientras se tramita el recurso de amparo, este perdería su finalidad práctica, pues los efectos de la ejecución serían difíciles o imposibles de revertir posteriormente; (ii) ya se han embargado todos los saldos bancarios de la ejecutada, habiéndose retenido 19 066,40 €, que constituían la totalidad de la liquidez disponible para mantener la actividad de la cafetería que explota, pesando además embargos sobre tres inmuebles de su propiedad, incluida su vivienda habitual; (iii) la ejecución por importe de 40 808,40 € comprometería gravemente la viabilidad económica de la empresa, dado que dicha cantidad equivale aproximadamente a la mitad de su volumen anual de negocio, afirmando que ello pondría en peligro la continuidad de dos puestos de trabajo actualmente existentes, invocando expresamente el art. 244.4 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social; (iv) los rendimientos de la cafetería constituyen su única fuente de ingresos, por lo que la continuación de la ejecución le impediría atender tanto sus necesidades básicas y obligaciones familiares como los gastos indispensables para el funcionamiento del negocio (salarios, cotizaciones, proveedores, tributos y demás costes corrientes), conduciéndola previsiblemente al endeudamiento y al cierre de la actividad; (v) si el Tribunal Constitucional estimara el recurso de amparo tras haberse entregado las cantidades a la ejecutante, podría resultar muy difícil o imposible recuperar el dinero abonado y que la ejecutante tendría que reintegrar una suma elevada y que existen dudas sobre su capacidad económica para hacerlo, y (vi) la suspensión no causaría un daño significativo a la trabajadora ejecutante, puesto que el retraso en el cobro quedaría compensado mediante los intereses correspondientes. Frente a ello, la continuación de la ejecución produciría un perjuicio mucho más intenso para la ejecutada, al comprometer la supervivencia del negocio y el mantenimiento del empleo. 171665 2 La demanda de amparo fue admitida a trámite mediante providencia de la Sección Tercera de este tribunal de 25 de mayo de 2026, apreciando que concurre en la misma una especial trascendencia constitucional [art. 50.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC)] como consecuencia de que el órgano judicial pudiera haber incurrido en una negativa manifiesta del deber de acatamiento de la doctrina de este tribunal [STC 155/2009, de 25 de junio, FJ 2 f)]. En esta misma providencia se ordenó formar pieza separada de medidas cautelares. 171666 3 Mediante providencia de 25 de mayo de 2026 se acordó formar pieza separada para la tramitación del incidente de suspensión y conceder un plazo común de tres días a las partes y al Ministerio Fiscal para alegar cuanto estimasen conveniente acerca de la medida cautelar interesada. 171667 4 El día 28 de mayo de 2026, la representación procesal de doña Ana Abril Egea presentó escrito comunicando a este tribunal su voluntad de desistir de la solicitud de suspensión de la ejecución de sentencia seguida en el procedimiento de ejecución de títulos judiciales 117-2024 ante el Juzgado de lo Social núm. 5 de Murcia, que se tramita en la presente pieza separada de suspensión. Dicho desistimiento se limita exclusivamente a la citada pieza separada de medidas cautelares, manteniendo íntegro el recurso de amparo interpuesto. La demandante fundamenta su decisión en que la misma ha devenido carente de objeto, al haberse consumado la ejecución de la sentencia en todos sus términos (procedimiento de ejecución de títulos judiciales 117-2024 del Juzgado de lo Social núm. 5 de Murcia), no existiendo interés legítimo en la continuación de esta pieza incidental 171668 5 El Ministerio Fiscal presentó su escrito de alegaciones el día 4 de junio de 2026. En él se interesaba que se tuviera por desistida a la parte de la referida medida cautelar debido a la carencia de objeto sobrevenida al haberse consumado la ejecución de la sentencia en todos sus términos, no existiendo interés legítimo en la continuación de la pieza incidental. 19661 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 86.1 f. único 310063 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19641 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 80 f. único 310064 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 35117 2000-01-07T00:00:00 5873 Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil Artículo 20 f. único 310065 22846 3 5 000003.000006 E) Leyes de las Cortes Generales 23558 La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, compuesta por la magistrada doña Inmaculada Montalbán Huertas, presidenta, y las magistradas y magistrados doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso, en el recurso de amparo núm. 4827-2025, promovido por doña Ana Abril Egea en pleito social, ha dictado, con ponencia de la magistrada doña Laura Díez Bueso, el siguiente false 1JCGSTV5 Desistimiento de la solicitud de suspensión cautelar 1 1 Conceptos constitucionales 83431 1312321 f. único Por lo expuesto, la Sala ACUERDA 31764 5 Aceptar el desistimiento formulado por la representación procesal de doña Ana Abril Egea, respecto de la suspensión cautelar del procedimiento de ejecución de títulos judiciales 117-2024 dimanante del procedimiento de despido núm. 216-2022, que se vienen tramitando ante el Juzgado de lo Social núm. 5 de Murcia, y acordar el archivo de la presente pieza separada de suspensión. 86574 1 Entre las formas de terminación del recurso de amparo figura la del desistimiento mencionada por el art. 86.1 LOTC, a la que es de aplicación supletoria la legislación procesal ordinaria (art. 80 LOTC). Esta forma de terminación habrá de aplicarse igualmente, por la lógica del sistema, a los incidentes que pudieran surgir dentro del proceso de amparo en relación con otras peticiones de las partes diferentes de la principal, señaladamente en relación con las medidas cautelares (ATC 437/2023, de 26 de septiembre). El desistimiento aparece regulado en el art. 20 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de enjuiciamiento civil, con arreglo al cual, si el demandante desiste de su pretensión después de que el demandado haya sido emplazado, el desistimiento se admitirá y se acordará el sobreseimiento y archivo de la petición deducida si, dentro de un plazo de diez días, el demandado muestra su conformidad o no se opone al mismo. En el presente caso, la representación procesal de la demandante de la tutela cautelar ha presentado en tiempo y forma su desistimiento de dicha pretensión y ninguna de las restantes partes personadas en el procedimiento de amparo ha mostrado su oposición al mismo. En consecuencia, procede aceptar el desistimiento de la demandante de amparo exclusivamente en relación con la medida cautelar de suspensión del procedimiento de ejecución de títulos judiciales 117-2024, dimanante del procedimiento de despido núm. 216-2022 que se tramitan ante el Juzgado de lo Social núm. 5 de Murcia, y sin perjuicio de lo que al final se determine en la sentencia que resuelva sobre el fondo del recurso principal, respecto del cual no ha habido desistimiento de la parte demandante. 31764 Madrid, a veintidós de junio de dos mil veintiséis. Acuerda el desistimiento y archivo en la pieza separada de suspensión del recurso de amparo 4827-2025, promovido por doña Ana Abril Egea en litigio social. Recurso de amparo 4827-2025 AUTO 4 Sala Segunda 2026-07-14T13:42:42.83 /Resolucion/Api/json/32113