1980 false false 2026-05-07T11:44:12.773 de 30 de septiembre de 1980 1980-09-30T00:00:00 6965 ES 38-1980 20 1 1980 20 38 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 6968 3 38-1980 46079 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 46080 false false Menéndez Menéndez 8 Aurelio Menéndez Menéndez, Aurelio don Aurelio Menéndez Menéndez 46081 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 65660 1 El 17 de julio actual, A. M. C., ex oficial del Cuerpo especial de prisiones, dirigió escrito a este Tribunal, pidiendo que se estudiara el recurso que promovía para lograr la absolución de la pena que le fue impuesta por Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Primera, el 4 de febrero de 1958, como autor de un delito de cohecho, a la pena de seis meses de arresto mayor, y multa e inhabilitación para cargos públicos. Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo el 13 de enero de 1959, casó la Sentencia y dictó otra nueva condenándole por un delito de estafa, con la agravante de prevalerse del carácter público de oficial de prisiones, a la pena de cuatro meses y un día de arresto mayor. En el escrito solicita la revisión de la Sentencia, negando los hechos que se declaran probados. Invoca el art. 14 de la Constitución Española. 65661 2 El 1 de septiembre, la Sección dictó providencia poniendo de manifiesto la posible existencia de las siguientes causas de inadmisión: a) falta de representación de Procurador y dirección de Letrado; b) no invocarse el derecho constitucional violado, y c) carecer la demanda de contenido constitucional. Se notificó esta providencia al Ministerio Fiscal y al recurrente. 65662 3 El Ministerio Fiscal pidió, en su escrito de 11 de septiembre: a) que no se oiga al recurrente en trámite de inadmisión en tanto no comparezca por medio de Procurador y Abogado; b) que se declare la falta de jurisdicción de este Tribunal por pretenderse la revisión de una causa penal, y c) que, en otro caso, se declare la inadmisión conforme a los arts. 50.1 b) en relación con el 44.1 c) y 50.2 b) en relación con el 2.1 b) de la LOTC. 65663 4 El 16 de septiembre se personó, en nombre del recurrente, el Procurador don Leónidas Merino Palacios, alegando lo siguiente: a) que comparece por medio de Abogado y Procurador; b) que alega como precepto constitucional violado el art. 24 en sus dos apartados, por los motivos que en su día alegará; c) que se reclame la causa penal seguida contra su patrocinado. Considerando los siguientes 408 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 14 8007 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 665 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24 22375 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 986 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Disposición final 45925 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19314 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 2.1 83880 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19426 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.1 b) 90475 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19469 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 94300 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19654 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 85.2 105632 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19723 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Disposición transitoria segunda 107161 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 28606 1882-09-14T00:00:00 4635 Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, por el que se aprueba la Ley de enjuiciamiento criminal Artículo 954 125754 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 6965 La Sección ha estudiado el recurso de amparo interpuesto por don A. M. C. pidiendo la revisión de la Sentencia recaída en causa, seguida por los delitos de cohecho y estafa. Resultan de las actuaciones los siguientes false 1PPB4 Actos anteriores a la Constitución 1 1 Conceptos constitucionales 84355 1147964 false 1JCLCPFCL Recurso de amparo no es recurso de revisión 1 1 Conceptos constitucionales 83966 1194187 false 1JCLCPDCL3 Imputabilidad de la violación al órgano judicial 1 1 Conceptos constitucionales 83897 1215536 false 1JCGS6 Carencia de jurisdicción constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83362 1218111 6964 4 En su virtud, la Sección declara inadmisible el recurso interpuesto por don A. M. C. contra los actos de que se ha hecho mérito. 35950 1 El recurrente pretende en su demanda que se enjuicien los hechos que dieron lugar al proceso penal al que puso fin la Sentencia del 13 de enero de 1959 y pretende, en realidad, la revisión de una Sentencia condenatoria como si el cauce del amparo fuera el de un recurso de revisión contra Sentencias firmes, aunque sin subsumir el caso en algunos de los supuestos de revisión del art. 954 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, porque lo que alega es error en la apreciación de las pruebas que llevaron a la Sentencia condenatoria. Este planteamiento pone bien de manifiesto que la cuestión que suscita el recurrente no es de las que el art. 2.1 de la LOTC atribuya al Tribunal Constitucional. 35951 2 Pretende ahora el recurrente, mediante el escrito que ha presentado en el trámite de los arts. 50.1 y 85.2 de la LOTC, bajo la representación de Procurador y asistido de Letrado, dar cobertura constitucional a este proceso mediante la invocación del art. 24 de la Constitución Española, desviando desde el art 14 al citado art. 24 el planteamiento que hizo en la demanda La alteración del fundamento constitucional no abre, sin embargo, la vía del recurso de amparo, porque, además de no exponerse hechos que fundamenten una pretensión de amparo de derechos del art. 24 de la Constitución Española, es lo cierto que, según lo dispuesto en el art. 44.1 b) de la LOTC, tendría que imputarse la violación del derecho o libertad a una acción u omisión quebrantadora de los derechos del art. 24 de la C. E., y aquí ninguna se invoca. No es necesario acudir a lo que dice la Disposición Transitoria segunda de la LOTC y la Final de la Constitución, la primera en cuanto se refiere al ejercicio del recurso de amparo respecto de los actos anteriores y la segunda en cuanto señala el momento de entrada en vigor de la Constitución; pues fija su vigencia sin proyecciones retroactivas en casos como el actual y se abre el recurso de amparo respecto de actos anteriores al tiempo de constitución del Tribunal a aquellos que no hubieren agotado sus efectos. 6964 Madrid, a treinta de septiembre de mil novecientos ochenta. Inadmisión. Jurisdicción del Tribunal Constitucional: inexistencia. Recurso de amparo: no es un recurso de revisión. Imputabilidad directa de la violación a acción u omisión del órgano judicial: inexistencia. Actos anteriores a la Constitución. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 38/1980 Recurso de amparo 38/1980 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/6965