1980 false false 2026-02-23T10:48:22.077 de 30 de septiembre de 1980 1980-09-30T00:00:00 6967 ES 40-1980 22 1 1980 22 40 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 6970 3 40-1980 46085 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 46086 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 46087 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 65669 1 Don Manuel Mulas Díaz presentó escrito en este Tribunal, que fue recibido el 16 de julio actual, en el que pidió que se declare que la Orden Ministerial de 6 de julio de 1944, por la que fue retirado del Ejército, debe entenderse derogada por la Constitución Española, y se le reintegre en los derechos que pudieran corresponderle conforme a su antigüedad de oficial y a la fecha de su retiro. Dice la demanda que por Orden Circular de 10 de julio de 1944, conforme a la Ley de 12 de julio de 1940, fue retirado del Ejército, con pérdida de la carrera militar, sin perjuicio de sus derechos pasivos. El 5 de mayo de 1979 se le aplicó el Real Decreto-Ley 6/1978; pero el Consejo Supremo de Justicia Militar le rebajó la pensión y el Ministerio del Ejército le rebajó dos grados en el empleo. 65670 2 Don Manuel Mulas Díaz dice que contra estos actos interpuso recurso ante el Ministro del Ejército, que no ha sido resuelto, y otro ante el Consejo Supremo de Justicia Militar, que ha sido desestimado. También dirigió escrito a S. M. el Rey, por conducto del Gobernador Militar de la plaza, escrito que fue archivado por decisión de la Capitanía General de la Primera Región Militar. 65671 3 El recurrente, en su demanda, no invoca otro precepto constitucional que la Disposición derogatoria tercera de la Constitución Española, a cuyo tenor «quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución». Sostiene el recurrente que la resolución de 6 de julio de 1944 y la Ley de 12 de julio de 1940, en que se funda, son contrarias a la Constitución Española, por ser atentatorias contra los más elementales derechos de la persona. 65672 4 La Sección dictó providencia el primero de septiembre, poniendo de manifiesto la posible existencia de los siguientes motivos de inadmisión del recurso: a) falta de representación de Procurador y Abogado; b) falta de agotamiento de la vía judicial previa. Esta providencia fue notificada al Ministerio Fiscal el día siguiente y al recurrente el 3 de este mes. En el plazo de diez días concedido de conformidad con los arts. 50.1 y 85.2 de la LOTC únicamente formuló alegaciones el Ministerio Fiscal, quien solicitó se dicte Auto por el que se acuerde la inadmisión del recurso, a tenor de lo establecido en el art. 50.1 b) en relación con los arts. 43 y 49 de la LOTC. 791 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53.2 40962 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 50878 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículos 14 a 29 y 30.2 45511 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 16260 1940-07-12T00:00:00 2407 Ley de 12 de julio de 1940. Ejércitos del aire y tierra y marina de guerra: Pase a reserva, retiro o escalas complementarias En general 75613 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19402 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 41 86280 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19705 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 43 87335 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19449 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 49 93534 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19466 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50 94067 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19475 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 b) 95614 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19484 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 a) 97629 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19645 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 81.1 105002 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 6967 La Sección ha examinado el escrito presentado por don Manuel Mulas Díaz, referente a la resolución del Ministro del Ejército, de fecha 6 de julio de 1944. Para adoptar su decisión ha tenido en cuenta los siguientes motivos: false 1JCLCPEC Derechos y libertades no susceptibles de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83956 false ZFT Doctrina constitucional 92434 1169625 false 3NCJPMG Inexistencia de postulación 3 3 Conceptos procesales 90821 1187473 false 1JCLCPNC Objeto del recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83986 1193912 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1259078 false 1JCLCPXC44FH Falta de agotamiento de la vía judicial 1 1 Conceptos constitucionales 84099 1259079 6966 4 En su virtud, la Sección ha acordado declarar inadmisible el recurso promovido por don Manuel Mulas Díaz, de que queda hecho mérito. 35955 1 El solicitante califica su escrito de recurso de amparo, pero es lo cierto que en tal demanda no se invoca derecho o libertad alguna de las comprendidas en los arts. 14 al 29 y 30.2 de la Constitución Española, y que según lo dispuesto en el art. 53.2, también de la Constitución Española, y en los arts. 41 y sigs., tienen la protección constitucional, por la vía del recurso de amparo. En realidad, lo que el solicitante aduce es la derogación de la Ley de 12 de julio de 1940, y la ineficacia de una resolución ministerial que, aplicando esta Ley, dispuso su pase a la situación de retirado del Ejército. No hay, por tanto, tal recurso de amparo que pueda subsumirse en los artículos 41, 43 y 49 de la LOTC. 35956 2 En la hipótesis de que estuviéramos en presencia de un recurso de amparo, faltarían los requisitos que abren tal vía de protección constitucional, porque se incumple lo dispuesto en el art. 49.1 y se dan causas de inadmisibilidad comprendidas en el art. 50.1 b) y 2 a), en relación con los arts. 43.1 y 81.1), todos de la LOTC, porque la demanda no cita los preceptos constitucionales que se estimen infringidos ni se deduce respecto de hechos y libertades susceptibles de amparo y, además, no ha comparecido por medio de Procurador y bajo dirección de Abogado, ni ha precedido a la misma el agotamiento de la vía judicial previa. La solución, por tanto, no puede ser otra que la inadmisión tal como dispone el art. 50 de la LOTC. 6966 Madrid, a treinta de septiembre de mil novecientos ochenta. Inadmisión. Recurso de amparo: calificación indebida. Invocación formal del derecho vulnerado: falta. Derechos y libertades no susceptibles de amparo. Postulación: inexistencia. Agotamiento vía judicial procedente: inexistencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 40/1980 Recurso de amparo 40/1980 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/6967