1980 false false 2026-02-23T10:48:21.937 de 1 de octubre de 1980 1980-10-01T00:00:00 6974 ES 97-1980 29 1 1980 29 97 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 6977 3 97-1980 46106 false true García-Pelayo Alonso 5 Manuel García-Pelayo y Alonso, Manuel don Manuel García-Pelayo y Alonso 46107 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 46108 false false Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 65704 1 El 31 de agosto de 1980 se interpuso por la Procuradora doña María Luisa Ubeda de los Cobos, en nombre de don Matías Caballero Camacho, recurso de amparo contra la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo de 6 de febrero de 1980, por la que se estimaba el recurso presentado por Tabacalera, S. A., contra Auto de la Magistratura de Trabajo de Gerona de 24 de septiembre de 1979. Solicitaba el recurrente la anulación de dicha Sentencia por presunta violación de los arts. 20.1 a), 21.1, 22 y, especialmente del art. 24 de la Constitución y su reposición en el cargo de representante garantizado u otro similar de la citada empresa. Pedía asimismo que se suspendiera la ejecución de la Sentencia de acuerdo con lo dispuesto en el art. 56.1 de la LOTC. 65705 2 El recurrente basaba su petición sustancialmente en los hechos siguientes: a) En 1940 ingresó en Tabacalera como oficial administrativo y fue nombrado en 1967 representante garantizado de la misma. A consecuencia de actividades políticas y sindicales fue cesado en dicho cargo y finalmente dado de baja como trabajador de la empresa en 1975. b) El 5 de junio de 1978 la Magistratura de Trabajo de Gerona dictó Sentencia por la que se le aplicaba la Ley de amnistía de 15 de octubre del año anterior, ordenando su reintegración en los derechos que tendría de no haberse producido el cese. c) La empresa aceptó reintegrarlo en la categoría laboral de oficial administrativo, pero se negó a reponerlo en el cargo de representante garantizado. Tras diversas vicisitudes judiciales el Tribunal Central de Trabajo dictó la Sentencia ahora impugnada, por la que se denegaba la reposición en aquel cargo u otro similar, reposición que en trámite de ejecución de Sentencia había ordenado la Magistratura de Trabajo de Gerona. 65706 3 Por providencia del 8 de agosto de 1980 se abrió el trámite de inadmisión del recurso de amparo por la posible concurrencia del siguiente motivo de inadmisión de carácter insubsanable: carecer la demanda manifiestamente de contenido que justifique una decisión por parte del Tribunal Constitucional. En las alegaciones correspondientes, el Ministerio Fiscal se opuso a la suspensión. y el solicitante insistió en sus pretensiones. 645 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 20.1 a) 20101 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 653 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 21 20829 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 656 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 22 20931 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 58455 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24.1 25173 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 12781 1977-10-15T00:00:00 2036 Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía En general 69233 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 97760 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 6974 En el asunto reseñado, la Sección ha acordado dictar el siguiente AUTO false 1HLJC Derecho a la tutela judicial efectiva 1 1 Conceptos constitucionales 82585 1211122 false 1JCGS6 Carencia de jurisdicción constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83362 1218143 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1243223 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1243224 6973 4 En consecuencia, se declara la inadmisión del presente recurso. Dése cuenta al Ministerio Fiscal a los efectos oportunos y archívense las actuaciones. 35980 1 Los derechos fundamentales de expresión, reunión y asociación reconocidos en los arts. 20.1 a), 21 y 22 de la Constitución que invoca el recurrente no tienen ninguna referencia con la Sentencia impugnada, ni por tanto con el presente recurso. El hecho de que el cese del recurrente en su puesto de trabajo se debiera al ejercicio de tales derechos, supone ciertamente que dicho cese fue motivado por causas políticas, pero este es un hecho reconocido por los Tribunales que le aplicaron la amnistía de 15 de octubre de 1977 y que no pone en duda ni vulnera la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo objeto del presente recurso. 35981 2 La demanda se apoya fundamentalmente en el art. 24.1 de la Constitución, que dice: «Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses, legítimos, sin que, en ningún caso pueda producirse indefensión». En relación con el caso presente, este precepto supone el derecho del recurrente a haber podido ejercitar ante los Tribunales las acciones o cualesquiera otros medios procesales que creyera adecuados a la defensa de sus derechos, dentro del ordenamiento procesal en vigor, y a tener en general las garantías procesales de relevancia constitucional. El recurrente no ha alegado que se hayan violado esas garantías. Resulta así inaplicable el art. 24.1 para fundamentar el presente recurso de amparo. 35982 3 En estas circunstancias resulta que la cuestión debatida y resuelta por la Sentencia impugnada y que se refiere a los efectos de la aplicación de la Ley de amnistía de 15 de octubre de 1977 es ajena a la jurisdicción constitucional. Por tanto, y conforme a lo dispuesto en el art. 50.2 b) de la LOTC, no procede la admisión del recurso de amparo interpuesto, ya que la demanda carece de contenido que justifique una decisión del Tribunal Constitucional. 6973 Madrid, a uno de octubre de mil novecientos ochenta. Inadmisión. Tutela efectiva de jueces y tribunales. Jurisdicción del Tribunal Constitucional: inexistencia. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 97/1980 Recurso de amparo 97/1980 AUTO 5 Sección Primera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/6974