1980 false false 2026-02-23T10:48:22.077 de 19 de noviembre de 1980 1980-11-19T00:00:00 7039 ES 13-1980 94 1 1980 95 13 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7042 3 13-1980 46305 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 46306 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 46307 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 65949 1 Don Manuel Rodríguez Epelde dirigió escrito a este Tribunal Constitucional, recibido el 23 de marzo actual, solicitando el premio establecido en los arts. 28 y 29 del Reglamento del Patrimonio del Estado para aquellas personas que promuevan el ejercicio de la acción investigadora de la situación de los bienes y derechos que se presuman patrimoniales del Estado, o en otro caso, se le otorgue la concesión de unos terrenos que reputa portuarios. No invoca precepto constitucional. 65950 2 El Tribunal Constitucional, una vez constituido y comenzado el ejercicio de sus competencias, de conformidad con lo dispuesto en la Transitori a primera de la OTC, acordó por providencia de 18 de julio poner de manifiesto al Fiscal General del Estado y al recurrente la posible e xistencia de las siguientes causas de inadmisibilidad del recurso: a) falta de representación de Procurador y dirección de Letrado; b) falta de agota miento de la vía judicial previa; c) no deducirse la demanda respecto de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional. La providencia se notificó al Fiscal el día 24 del mismo mes y al recurrente el día 1 de agosto. 65951 3 El Fiscal General dentro del plazo de los arts. 50.1 y 85.2 de la LOTC, interesó que en tanto el recurrente no cumpla con el requisito de postulación, no se le dé intervención en el proceso y, además, que se declare la falta de jurisdicción o, en otro caso, la inadmisibilidad, conforme a los artículos 4.2 y 86.1 de la LOTC. 65952 4 El recurrente, en escrito recibido en este Tribunal Constitucional el 13 de agosto, solicitó la defensa como pobre, dada la insuficiencia de sus medios económicos y para atender a los gastos de la representación y asistencia técnica. En virtud de lo dispuesto en el art. 27 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se le nombró como Procurador a don Natalio García Ri vas y como Abogado a don Santiago Martín Cueje. Comunicado el nombramiento a los designados y puesto de manifiesto las actuaciones, el señor Ma rtín Cueje manifestó que «no encuentra motivo para formalizar el recurso, toda vez que los hechos expuestos por dicho interesado en el escrito inic ial no se encuentran incluidos dentro de los supuestos que contemplan los arts. 41 y siguientes de la LOTC». 65953 5 Dado traslado al recurrente de lo manifestado por el Abogado señor Martín Cueje, dirigió escrito a este Tribunal Constitucional, invocando los artículos 132 y 162 de la Constitución Española. Nada alega respecto a los motivos aducidos por el Abogado para excusarse de la defensa. Considerando los siguientes 595 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 161 16030 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 791 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53.2 41044 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 50878 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículos 14 a 29 y 30.2 45545 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 1482 1964-04-15T00:00:00 407 Decreto 1022/1964, de 15 de abril. Texto articulado de la Ley de bases del patrimonio del Estado En general 48828 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 3016 1964-11-05T00:00:00 722 Decreto 3588/1964, de 5 de noviembre. Reglamento del Patrimonio del Estado En general 52090 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 17223 1956-12-27T00:00:00 2521 Ley de 27 de diciembre de 1956 reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa En general 78301 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19313 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 2 83849 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19394 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 4.2 86055 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19402 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 41 86309 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19705 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 43 87372 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19415 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 43.1 87897 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19418 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 43.3 88357 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19439 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 46.1 b) 93352 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19469 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 94327 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19645 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 81.1 105053 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 29855 1881-02-03T00:00:00 4665 Real Decreto de 3 de febrero de 1881. Ley de enjuiciamiento civil Artículo 27 129614 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 30011 1881-02-03T00:00:00 4665 Real Decreto de 3 de febrero de 1881. Ley de enjuiciamiento civil Artículo 45 130315 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 7028 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Manuel Rodríguez Epelde sobre acción de investigación de bienes patrimoniales del Estado. Resultando de las actuaciones los siguientes false 1JCLCPEC Derechos y libertades no susceptibles de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83956 false ZFT Doctrina constitucional 92434 1169642 false 3NCJPD Legitimación procesal 3 3 Conceptos procesales 90705 1180008 false 1JCGS6 Carencia de jurisdicción constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83362 1218179 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1259770 false 1JCLCPXC44FH Falta de agotamiento de la vía judicial 1 1 Conceptos constitucionales 84099 1259771 false 1JCLCPPN6 Legitimación en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84035 1265729 false 1PPSS Ministerio Fiscal 1 1 Conceptos constitucionales 84752 1265730 false 3NCHCBJ Renuncia de abogado de oficio 3 3 Conceptos procesales 90594 1267557 7027 4 En su virtud, la Sección ha acordado la inadmisibilidad del recurso de amparo promovido por don Manuel Rodríguez Epelde, de que se ha hecho mérito. 36146 1 El señor Rodríguez Epelde plantea un tema que tiene su regulación en la Ley de Patrimonio del Estado y en el Reglamento aprobado para su ejecución, la primera de 15 de abril de 1964 y el segundo de 5 de noviembre del mismo año, y su tratamiento jurisdiccional en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa. La cuestión no es, por tanto, de las atribuidas a la Justicia Constitucional, según lo dispuesto en el art. 161 de la Constitución Española y 2 de la LOTC. Abiertas le quedan al recurrente, si es que su acción no ha quedado extinguida, las vías jurisdiccionales para la defensa en su caso, de su derecho. El art. 4.2 es bastante para justificar una declaración de inadmisibilidad. 36147 2 El recurso de amparo está previsto en la Constitución (art. 53.2) y en la LOTC (art. 41) para la defensa de los derechos y libertades comprendidos en los arts. 14 al 29 y 30.2 de la Constitución Española. En los casos de que la eventual lesión a estos derechos proceda de los poderes públicos, sus autoridades o agentes, que dice el art. 43 de la LOTC es presupuesto previo del proceso constitucional la vía contenciosa-administrativa. Pues bien, en este caso, ni se trata de defender aquí derechos y libertades de los que hemos dicho ni se ha agotado la vía judicial prevía por lo que también por esto procede la declaración de inadmisibilidad, tal como disponen los arts. 50.1 y 43.1 de la Ley que hemos citado. 36148 3 El recurrente ha solicitado el nombramiento de Procurador y Abogado del turno de oficio y, efectivamente, con el designio de facilitar la necesaria asistencia jurídica que dispone el art. 81.1 de la LOTC, hemos acudido a lo que regula el art. 27 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El Abogado designado ha excusado la defensa, porque, según dice, el recurso carece de todo contenido constitucional accionable por la vía del amparo. Si las causas obstat ivas a la admisibilidad del recurso, que hemos estudiado en los fundamentos anteriores, no aparecieran de modo tan manifiesto, no cerraríamos, por la excusa legítima del Abogado, las posibilidades defensivas que a todo ciudadano deben reconocerse y facilitarse, arbitrando los cauces que estable ce la Ley de Enjuiciamiento Civil (arts. 45 y sigs.). También se consideraría la posible legitimación del Ministerio Fiscal (art. 46.1 b) de la LOTC), remitiéndole al juicio provisorio, a los efectos del ejercicio de la acción de amparo, que este precepto permite. Pero cuanto hemos dicho anteriormente es muestra clara de la inutilidad de estas vías, conducentes, tan sólo, al resulta do que ahora pronunciamos, y que, acaso, pudieran perjudicar los cauces jurisdiccionales que antes dijimos, si el tiempo preciso para aquellas dilacion es procesales incidiera en los condicionamientos temporales de la acción contencioso-administrativa, o, en su caso, de las precedentes instancias administrativas. 7027 Madrid, a diecinueve de noviembre de mil novecientos ochenta. Inadmisión. Jurisdicción: inexistencia. Derechos y libertades no susceptibles de amparo. Agotamiento vía judicial procedente: inexistencia. Abogado y Procurador de oficio: excusa. Legitimación: Ministerio Fiscal. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 13/1980 Recurso de amparo 13/1980 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7039