1981 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 2 de julio de 1981 1981-07-02T00:00:00 7131 ES 55-1981 70 2 1981 182 55 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7134 3 55-1981 46629 false true García-Pelayo Alonso 5 Manuel García-Pelayo y Alonso, Manuel don Manuel García-Pelayo y Alonso 46630 false false Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 46631 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 46632 false false Díez de Velasco Vallejo 3 Manuel Díez de Velasco Vallejo, Manuel don Manuel Díez de Velasco Vallejo 46633 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 46634 false false Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 46635 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 46636 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 46637 false false Gómez-Ferrer Morant 6 Rafael Gómez-Ferrer Morant, Rafael don Rafael Gómez-Ferrer Morant 46638 false false Escudero del Corral 11 Ángel Escudero del Corral, Ángel don Ángel Escudero del Corral 46639 false false Fernández Viagas 12 Plácido Fernández Viagas, Plácido don Plácido Fernández Viagas 46640 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 66325 1 El Procurador don Samuel Martínez de Lecea, actuando en nombre de la Sociedad Construcciones y Servicios Inmobiliarios, S. A., presentó, con fecha 28 de abril pasado, escrito que calificó como recurso de amparo en virtud de lo que consideraba violación del art. 24 del texto constitucional cometido a su juicio por el Juzgado de Primera Instancia núm. 11 de Madrid en el expediente núm. 1848/80 sobre secuestro y posesión interina de fincas, promovido por el Banco Hipotecario de España. Con la misma fecha, el mismo Procurador, actuando en nombre de la Sociedad Urbanizadora Móstoles Residencial, S. A., promovió un recurso de amparo como consecuencia de las violaciones cometidas, según su criterio, del art. 24 de la Constitución por el Juzgado de Primera Instancia núm. 11 de Madrid, en el expediente núm. 1886/80, promovido también por el Banco Hipotecario de España, sobre secuestro y posesión interina de fincas, y también con fecha 29 de abril el Procurador señor Martínez de Lecea, actuando en nombre de la Sociedad antes indicada, Urbanizadora Móstoles Residencial, S. A., promovió recurso de amparo por presunta violación del art. 24 de la Constitución supuestamente cometida por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Madrid, en otro expediente también sobre secuestro y posesión interina de fincas. 66326 2 Que el Pleno del Tribunal, por acuerdo de 9 de junio pasado, resolvió oír a los comparecidos por plazo de diez días a fin de que se pronunciaran acerca de la posible acumulación de los tres recursos mencionados, registrados en los registros de este Tribunal con los núms. 55, 56 y 57 de 1981. 66327 3 Que el Ministerio Fiscal único en ese momento comparecido ha evacuado el traslado conferido, dentro del término que se le concedió, mostrando su conformidad con la acumulación, no haciéndolo el solicitante del amparo. 7107 En el asunto reseñado, el Pleno ha acordado dictar el siguiente AUTO false 1JCHSDHB Acumulación de recursos de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83522 false ZHP Improcedencia 92442 1148366 7106 11 En virtud de ello, el Tribunal ha decidido no haber lugar por ahora a la acumulación, sin perjuicio de la decisión que pueda adoptarse si así lo aconsejan las condiciones de los respectivos procedimientos de amparo. 36408 1 La acumulación fue propuesta a iniciativa del Tribunal por entender que puede existir una práctica identidad de los supuestos de hecho sometidos a la consideración del Tribunal, aunque sean diferentes las personas jurídicas recurrentes y las Autoridades judiciales supuestamente causantes de la lesión. La acumulación tiene su fundamento más profundo en la conveniencia de dotar de mayor agilidad al proceso y de facilitar la economía procesal. En el momento actual, han podido practicarse las diligencias de citación y de reclamación de los autos respecto de los que se encontraban en el Juzgado de Primera Instancia núm. 11, pero no de los que tramita el Juzgado de Primera Instancia núm. 4, que se encuentran en la Excma. Audiencia Territorial. Por esta razón, decretar en el momento actual la acumulación de los tres asuntos indicados puede entorpecer la economía del proceso, lejos de facilitarla. 7106 Madrid, a dos de julio de mil novecientos ochenta y uno. Acumulación de procesos constitucionales: improcedencia. Acordando no haber lugar a la acumulación propuesta en el recurso de amparo 55/1981 Recurso de amparo 55/1981 AUTO 1 Pleno 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7131