1982 false false 2026-02-23T10:48:21.657 de 13 de enero de 1982 1982-01-13T00:00:00 7211 ES 280-81 10 3 1981 286 280 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7214 3 280-81 47028 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 47029 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 47030 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 66599 1 El recurrente, señor Soriano León, se dirigió a este Tribunal Constitucional en escrito que se recibió el 21 de octubre del pasado año, poniendo de manifiesto que lleva en prisión preventiva dos meses, por razón de causa penal y solicitando la reforma del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, si procede, su libertad provisional. 66600 2 Se acordó por providencia de 2 de diciembre pasado que el recurrente compareciera por medio de Procurador y bajo la dirección de Abogado, tal como dispone el art. 81.1 de la LOTC, y al notificársele esta providencia se ha hecho constar por el Juzgado de Instrucción núm. 4 de Madrid que fue puesto en libertad provisional el 16 de noviembre pasado. 19313 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 2 83838 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7177 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don José Antonio Soriano León respecto a la privación de libertad por razón de causa penal. false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1240673 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1240674 7176 4 En su virtud, la Sección acuerda declarar la inadmisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito por falta de contenido constitucional. 36580 1 Unico. De las distintas peticiones que ha hecho el recurrente, sólo es materia propia del amparo la referente al derecho a un proceso debido sin dilaciones excesivas que generen una privación de libertad más allá de lo que el carácter preventivo requiere en orden a la instrucción penal, pues las otras peticiones de que se proceda a una reforma legislativa no pueden tener como destinatario a este Tribunal Constitucional, como se infiere de las competencias que asigna el art. 2 de la LOTC. Como el recurrente ha sido puesto en libertad, el amparo deja de tener razón de ser, quedando por tanto sin contenido, lo que justifica el archivo de las actuaciones. 7176 Madrid, a trece de enero de mil novecientos ochenta y dos. Inadmisión. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 280/1981 Recurso de amparo 280/1981 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7211