1982 false false 2026-02-23T10:48:22.093 de 28 de abril de 1982 1982-04-28T00:00:00 7353 ES 26-82 152 3 1982 490 26 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7356 3 26-82 47531 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 47532 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 47533 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 66851 1 Doña Silvia Rojas Alvarez dirigió a este Tribunal escrito de fecha 15 de enero, ingresado el 27, del año en curso, deduciendo recurso de amparo en el que afirmaba que es funcionario técnico de Administración General de plantilla en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, y Jefe de Negociado de Sanidad e Higiene; que la Comisión Municipal Permanente del dicho Ayuntamiento había celebrado sesión en 3 de noviembre de 1981 y adoptado acuerdo que la afectaba sin haber sido notificada ni oída respecto de las alusiones que en esa sesión se hicieron a incompatibilidad de caracteres y quejas a ella referentes; suplicando, tras hacer diversas consideraciones jurídicas, que este Tribunal anulase el indicado acuerdo municipal en lo que respecta a la alusión a ella referente, dando a tal anulación la misma publicidad que tuvo aquel acuerdo. 66852 2 La Sección, con fecha 17 de febrero pasado, acordó poner de manifiesto la posible existencia de las siguientes causas de inadmisibilidad de la solicitud de amparo: 1.ª no justificar la recurrente que sea Licenciada en Derecho, por lo que deberá justificar tal condición o bien comparecer por medio de Procurador y Abogado, conforme al art. 81.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; 2.ª falta de jurisdicción -de conformidad con lo dispuesto en los arts. 2 y 4.2 de la indicada Ley Orgánica-, en lo que respecta a la petición de reintegro de haberes retenidos; 3.ª no haberse agotado la vía judicial previa, según lo dispuesto en el art. 43.1 de la LOTC; 4.ª falta en la demanda de la precisión que regula el art. 49.1 en relación con el 50.1 b) de la LOTC; 5.ª carecer la demanda manifiestamente de contenido constitucional, según lo dispuesto en el art. 50.2 b) de la LOTC; 6.ª en cuanto a la invocación del art. 10 de la Constitución Española, no estar comprendido entre los susceptibles de amparo constitucional (artículo 50.2 a) en relación con el 41.1 de la LOTC. Por lo que en aplicación de lo dispuesto en los arts. 50 y 85 de la LOTC se otorgó un plazo común de diez días al Ministerio Fiscal y a la solicitante para alegaciones; pudiendo ésta, en dicho plazo, subsanar los defectos de la causa primera. Sobre las posibles causas de inadmisión contenidas en la indicada providencia de 17 de febrero, que fue debidamente notificada a las partes, no han presentado alegaciones ni el Ministerio Fiscal ni la recurrente. 19466 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50 94111 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19645 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 81.1 105081 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19654 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 85.2 105683 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7239 La Sección, en su reunión del día de hoy, ha examinado el asunto referido y ha dictado el presente Auto, con base en los siguientes antecedentes y fundamentos. false 1JCLCPDCCT2 Falta de subsanación de defectos de la demanda de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83873 1159872 7238 4 En atención a todo lo expuesto, la Sección acuerda declarar inadmisible el recurso de amparo interpuesto por doña Silvia Rojas Alvarez. 36724 1 Unico. La interpretación conjunta de los arts. 85.2 y 50 de la LOTC permite que en un proceso exento de rigor formalista, como es el de amparo constitucional, puedan remediarse aquellos motivos de inadmisibilidad de carácter subsanable, pero es obvio que cuando el recurrente no realiza la subsanación el o los motivos de ese carácter que en cada caso se den se convierten en causas definitivas de inadmisión por faltar el correspondiente presupuesto procesal. Así ocurre en el caso presente, en el cual la recurrente no ha subsanado la primera de las causas de inadmisibilidad cuya posible existencia se le puso de manifiesto en la providencia de la Sección Cuarta de 17 de febrero de 1982, y en consecuencia, por falta de los requisitos exigidos por el art. 81.1 de la LOTC, el recurso es inadmisible, no siendo ya necesario que el Tribunal entre a analizar la posible concurrencia de los otros supuestos de inadmisión, sobre ninguno de los cuales, por lo demás, ha presentado alegaciones de descargo la recurrente. 7238 Madrid, a veintiocho de abril de mil novecientos ochenta y dos. Inadmisión. Defectos de la demanda: no subsanación. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 26/1982 Recurso de amparo 26/1982 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7353